Дело № 2-3175/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Жараспаевой А., Жараспаевой А.В., Жараспаевой А.В., Жараспаеву С.В., Имамбаевой Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Жараспаевой А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (кредитором) и Ж.В, (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 76000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга заемщика - Жараспаева А.. Исходя из расчета цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 51002,83 руб., из которых: 44046,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 6956,68 - просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, задолженность погашена не была. Просит взыскать с Жараспаевой А. задолженность по кредитному договору в размере 51002,83 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734 руб.. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с наследников заемщика Жараспаевой А., Жараспаевой А.В., Жараспаевой А.В., Жараспаева С.В., Имамбаевой Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 51002,83 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Клинг Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики Жараспаева А., Жараспаева А.В., Жараспаева А.В., Жараспаев С.В., Имамбаева Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ж.В, (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 76000 руб. под 21,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 3.3 кредитного договора стороны также согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере 76000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. умер (л.д.17).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти Ж.В. кредитные договоры являлись действующими, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Определяя размер задолженности наследодателя, суд пришел к выводу о том, что задолженность Ж.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 44046,15 руб. - основной долг, 6956,68 руб. - просроченные проценты. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ж.В. являются его мать Имамбаева Л., его дочь Жараспаева А.В., его дочь Жараспаева А.В., его сын Жараспаев С.В..

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.В. обратилась его дочь Жараспаева А.В.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Доказательств принятия наследства Имамбаевой Л., Жараспаевой А.В., Жараспаевым С.В., Жараспаевой А. суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по выплате задолженности Ж.В. по кредитному договору.

Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд исходит из того, что сведения о наличии в собственности Ж.В. транспортных средств и недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. 

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя имелись счета в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», открытые на его имя, так на дату смерти Ж.В. остаток денежных средств на счете № - 

<

данные изъяты> руб., на счете № - 

<

данные изъяты> руб., на счете № - 

<

данные изъяты> руб..

Поскольку взыскание необходимо производить в пределах стоимости перешедшего к Жараспаевой А.В. наследственного имущества, рассчитав ее в денежном выражении, исходя из остатка денежных средств по вкладам на день открытия наследства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с Жараспаевой А.В. 1558,77 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 20,06 руб. на пересылку Ж.В. требования о досрочном возврате суммы кредита (после его смерти), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания указанной суммы с Жараспаевой А.В.. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д.7), по мнению суда, расходы Банка подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья-