ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей - Судник Т.Н., Паначевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката по соглашению ФИО2,

при секретарях судебного заседания Кудрявой Ж.М., Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 05.07.2020, содержащегося под стражей с 06.07.2020 по 24.08.2020 включительно, под домашним арестом с 25.08.2020 по 02.09.2020 включительно, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 02.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года у ФИО3, достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не установленному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга.

С целью реализации указанного преступного умысла, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства - в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурга, посредством неустановленного технического средства на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» ФИО3 заказал, согласно заключению эксперта № 6449 от 21.07.2020, соляную кислоту с концентрацией 30%, включенную в «Таблицу III Списка IV прекурсоров «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метиламин, этилацетат, дихлорметан, предназначенные для незаконного изготовления вещества, содержащего наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), получив которые, привез по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где стал хранить до 01.07.2020. 

01.07.2020, в неустановленное следствием время, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, путем химических реакций (синтеза) из приобретенных прекурсоров, реагентов - соляной кислоты с концентрацией 30%, метиламина, этилацетата, дихлорметана и неустановленных следствием вспомогательных веществ, изготовил вещество, которое, согласно справкам о предварительном исследовании №№2801, 2802, 2803 от 04.07.2020, №2815 от 05.07.2020 и заключений экспертов №6449 от 21.07.2020 и №7563 от 16.08.2020 является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 5,62 гр., которая согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….», является крупным размером, часть указанного наркотического средства расфасовал по шести пакетам из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», массами не менее 0,85 гр., 0,80 гр., 0,94 гр., 0,81 гр., 0,93 гр., 0,96 гр., а остальную часть, массой не менее 0,33 гр., оставил без упаковки в стеклянной тарелке на 3 полке в серванте, положив туда также один из вышеуказанных пакетов с вышеуказанным веществом, массой не менее 0,93 гр. Данное наркотическое средство ФИО3 стал незаконно хранить по адресу своего проживания с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

01.07.2020 в неустановленное время Баев приехал в гости к своей бывшей супруге ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, предварительно взяв с собой 5 пакетов с ранее незаконно изготовленным веществом, содержащим наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинон), массами не менее 0,96 гр., 0,85 гр., 0,80 гр., 0,94 гр., 0,81 гр., соответственно, общей массой не менее 4,36 гр., которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

03.07.2020 в 12:06 посредством телефонной связи к ФИО3 обратился ранее знакомый ФИО7, достоверно знающий, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, с просьбой продать ему вещество, содержащее наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) за денежное вознаграждение, в ходе разговора с которым ФИО3 договорился о месте встречи с целью незаконного сбыта наркотического средства - около подъезда № 

<

адрес>, после чего 03.07.2020 около 15:30 ФИО21 прибыл по вышеуказанному адресу, где ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл ему вещество, содержащее наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой не менее 0,96 гр., упакованное в пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», договорившись оплатить ФИО22 данное наркотическое средство позднее. После чего в указанную дату в 15:50 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с сотрудниками ГНК ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», №, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО23, который был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период времени с 17:20 до 17:30 03.07.2020, в ходе личного досмотра последнего, из правого кармана надетых на нем шорт, изъят пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключения эксперта №7563 от 16.08.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой, на момент первоначального исследования, 0,96 гр., то есть в значительном размере.

После задержания ФИО24 сообщил сотрудникам полиции сведения о лице, незаконно сбывшем ему наркотическое средство. 

03.07.2020 в 20:50 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО3 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с сотрудниками ГНК ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу на 1 этаже подъезда № 

<

адрес>, доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в этот же день в период времени с 22:10 до 22:40 в ходе его личного досмотра, из трусов, надетых на нем, изъяты два пакета из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключения эксперта №6449 от 21.07.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой, на момент первоначального исследования, 0,85 гр. и 0,80 гр., общей массой 1,65 гр., то есть в значительном размере. 

В дальнейшем в этот же день в период времени с 23:45 до 23:55 в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу в служебном кабинете №338 ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, из трусов, надетых на нем, изъяты два пакета из полимерной неокрашенной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим, согласно заключения эксперта №6449 от 21.07.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массами на момент первоначального исследования, 0,94 гр. и 0,81 гр., общей массой 1,75 гр., то есть в значительном размере.

После чего, 04.07.2020 в период времени с 03:50 до 04:15 в ходе осмотра сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу места жительства ФИО3 - комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, на 3 полке в серванте обнаружена стеклянная тарелка с веществом, содержащим, согласно заключения эксперта №6449 от 21.07.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой на момент первоначального исследования, 0,33 гр., то есть в значительном размере, а также пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» в веществом, содержащим, согласно заключения эксперта № 6449 от 21.07.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой на момент первоначального исследования, 0,93 гр., то есть в значительном размере.

Общая масса вещества, содержащего, согласно заключениям экспертов №6449 от 21.07.2020, №7563 от 16.08.2020, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», обнаруженного в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, при личных досмотрах ФИО3, а также изъятого у ФИО25, составила, на момент первоначального исследования, 5,62 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», считается крупным размером.

Указанное наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота, ФИО3 незаконно изготовил с целью последующего незаконного сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в изложенном в описательной части приговора обвинении признал частично, указал, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, а также по месту его жительства изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что наркотические средства употребляет на протяжении 2,5 лет, в том числе мефедрон на протяжении 6 месяцев на момент задержания, указанное наркотическое средство приобретал совместно с друзьями, в дальнейшем решил самостоятельно его изготавливать для личного употребления, для этого заказал в «Интернете» необходимые реактивы, привез по месту своего проживания, где 01.07.2020 изготовил наркотическое средство, расфасовал его по нескольким пакетикам «зип-лок», четыре из которых взял с собой, поехав в гости к бывшей супруге, один пакет, а также часть вещества в рассыпанном виде оставил по месту своего проживания. 03.07.2020 в 20:00, по месту жительства бывшей супруги – г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП №5, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты два пакета «зип-лок» с наркотическим средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего он сообщил сотрудникам полиции о наличии при нем еще двух пакетиков с наркотическим средством, которые также были изъяты, составлен протокол. В последующем сообщил, что по месту его жительства также имеется наркотическое средство, дал согласие на обследование жилого помещения, в ходе которого указал место его нахождения, а также на наличие реактивов для его изготовления, при этом пояснил, что данное следственное действие было проведено в присутствии лишь одного понятого – ФИО26, ФИО27 была приглашена по его окончании; кроме того, ФИО28 не участвовал при проведении его повторного личного досмотра. Относительно наркотического средства, изъятого у ФИО29, указал, что таковое последнему не сбывал, тот его оговаривает в связи с наличием долговых обязательств, а также по причине оказания на него (ФИО30) давления сотрудниками полиции. Не отрицал, что 03.07.2020 встречался с последним по месту жительства его (ФИО3) супруги, тот передал ему денежные средства в размере 1000 рублей в качестве возврата долга, предложил совместно употребить имеющийся при нем (ФИО31) наркотик, на что он (ФИО3) отказался. Пояснил, что в телефонных переговорах между ним и иными лицами, исследованных в судебном заседании, речь идет не о наркотических средствах, а о продуктах питания, реализацией которых он занимался в связи со своей трудовой деятельностью. Информацию, изложенную в объяснениях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 1-2) о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не подтвердил, указал, что действительно, сообщал сотрудникам полиции о наличии по месту проживания наркотического средства, а также о приобретении реактивов, необходимых для его изготовления, вместе с тем, о сбыте данного наркотика иным лицам не говорил, полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Сообщил, что при задержании, доставлении в отдел полиции и опросе со стороны сотрудников полиции на него было оказано психическое и физическое давление, применена физическая сила с целью того, чтобы он дал признательные показания.

Несмотря на позицию ФИО3, которую суд расценивает как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании следует, что с целью проверки имеющейся информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 03.07.2020 был задержан ФИО3, доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра, в нижнем белье, были обнаружены и изъяты пакеты типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. В дальнейшем, другими сотрудниками был проведен повторный личный досмотр ФИО3, в ходе которого при нем также были обнаружены и изъяты пакеты с веществом. Пояснил, что какого-либо физического или психического давления на подсудимого ни он, ни иные сотрудники не оказывали, тот вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, к нему лишь были применены наручники с целью ограничить движения рук, которые были сняты после проведения личного досмотра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 в части противоречий (т. 1 л.д. 142-143), согласно которым, в ходе личного досмотра ФИО3 03.07.2020 из правого наружного кармана жакета, надетого на нем, был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «ASUS», с находящейся под чехлом банковской картой банка «Тинькофф» на имя ФИО4, из нижнего мужского белья (трусов серого цвета) - два пакетика типа «зип-лок» с веществом белого цвета, которые были упакованы в белые бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями. В ходе опроса ФИО3 сотрудниками ОНК было заподозрено, что при себе у него могут находиться еще наркотические средства, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен повторный личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято из нижнего белья, а именно трусов, два пакетика с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которые упакованы в бумажные конверты, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверил подлинность своей подписи, наличие противоречий пояснил прошествием времени, а также большим количеством аналогичных дел, указал, что о проведении повторного личного досмотра ФИО3 ему стало известно от других сотрудников, также удостоверил подлинность подписи в протоколе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 24-25), достоверность изложенной в нем информации, также указал, что все свертки были изъяты у подсудимого принудительно, последний не пояснял о наличии таковых при нем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что принимал участие наряду с иным лицом в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего были изъяты – сотовый телефон, банковская карта, из нижнего белья два небольших прозрачных пакета с белым порошком внутри, принадлежность последних ему тот не отрицал. Со стороны сотрудников полиции каких-либо недозволенных действий в адрес подсудимого не видел, также как не видел у последнего телесные повреждения, пояснил, что ФИО3 вел себя неадекватно, был напуган, нервничал.

После предъявления для обозрения протокола личного досмотра ФИО3 в т. 1 на л.д. 24-25, свидетель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, удостоверил подлинность своей подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный УМВД России по г. Екатеринбургу показал, что в июле 2020 г. проводились ОРМ с целью проверки информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых было принято решение о задержании последнего в Академическом районе г. Екатеринбурга на ул. 

<

адрес>, по месту жительства его супруги и ребенка. В ходе задержания подсудимого были применены физическая сила и наручники, поскольку тот оказывал сопротивление, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты свертки с веществом, после чего он был опрошен, в дальнейшем проехали по месту жительства ФИО3, где также в ходе осмотра жилого помещения, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты несколько емкостей с реагентом для производства наркотического средства, весы, в шкафу на поддоне порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано, направлено на исследование. Указал, что один из понятых был приглашен с улицы, второй – из числа соседей, все происходящее было зафиксировано в присутствии последних, какое-либо видео тем не показывали. После проведения осмотра квартиры проехали в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 144-146), согласно которому 03.07.2020 около 20:50 по 

<

адрес> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств задержан ФИО1, доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого, из трусов, надетых на нем, изъяты два пакетика типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которые упакованы в белые бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями. В ходе опроса ФИО3 сотрудниками ОНК было заподозрено, что при себе у него могут находиться еще наркотические средства, в связи с чем вновь были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен повторный личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято из нижнего белья два пакетика с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которые упакованы в бумажные конверты, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц. После этого сотрудниками ОНК было принято решение произвести осмотр места жительства Баева по 

<

адрес>, где 04.07.2020 около 04:15 обнаружены и изъяты из нижней секции кухонного гарнитура емкости с реагентами для производства наркотического средства «мефедрон», соляная кислота, метиламин, этилацетат, дихлорметан. Указанные названия жидкостей известны со слов ФИО3. С третьей полки серванта изъята стеклянная посуда с веществом светлого цвета внутри, на диване - тканевая сумка, из которой изъяты электронные весы. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что в настоящее время не смог дать более точные показания в связи с прошествием времени. На вопросы сторон утверждал, что сначала был проведен личный досмотр ФИО3 и только после этого осмотр его квартиры.

Аналогичные сведения свидетель ФИО10 отразил в рапорте от 04.07.2020 (т. 1 л.д. 45).

После предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 (т. 1 л.д. 47-50) свидетель ФИО10 подтвердил, что указанный протокол составлен им, время также соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему поступила информация от коллег о возможной причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. Он принимал участие в задержании двух молодых людей на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», доставлении последних в ОП №5, в ходе личного досмотра у одного из которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые, с его слов, тот приобрел у ФИО3 на 

<

адрес> или 

<

адрес>. ФИО3 видел уже после доставления того в отдел полиции, при его задержании не присутствовал. Со слов сотрудников стало известно, что в ходе личного досмотра последнего, проведенного дважды, при нем были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, после чего был произведен осмотр его квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 94-95), согласно которым 03.07.2020 около 15:50 он совместно с сотрудниками ГНК ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардиии по Свердловской области, проводили оперативные мероприятия по установлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Имелась информация в отношении «Павла», занимающегося распространением наркотиков. Было установлено его место жительства: 

<

адрес>. С места жительства «Павла» на автомобиле «

<

данные изъяты>» отправились два ранее незнакомых им молодых человека, которые были задержаны на автомобиле по 

<

адрес>, установлены личности молодых людей: на месте водителя находился ФИО11, на переднем пассажирском сидении –ФИО7, которые были доставлены в ОП № 5 для производства личного досмотра, в ходе которого у ФИО32 из правого кармана шорт был обнаружен и изъят небольшой прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок» с белым порошком внутри, последний сообщил, что указанное вещество приобрел у «Павла». 

Аналогичные сведения отражены в рапорте ФИО12 от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 69).

После предъявления для обозрения протокола личного досмотра ФИО33 (т. 1 л.д. 70-71) свидетель ФИО12 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, в том числе в части обнаружения и изъятия у ФИО34 из кармана надетых на нем шорт полимерного пакета «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, удостоверил подлинность своей подписи.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 140-141), последний сообщил сведения об обстоятельствах задержания ФИО3, доставления в отдел полиции, личного досмотра, обнаружения и изъятия при нем наркотического средства, аналогичные сведениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля ФИО10, оглашенного в ходе судебного следствия и приведенного выше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, удостоверив подлинность своей подписи. 

Аналогичные сведения изложены в рапортах оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 (т. 1 л.д. 22-23). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым в 2020 г. он познакомился с ФИО4, с которым виделся несколько раз, в ходе общения ему стало известно, что у последнего можно приобрести наркотические средства. 03.07.2020 он решил приобрести у ФИО3 наркотическое средство - мефедрон, так как до этого он приобретал у того только это наркотическое средство за 2 000 рублей за один грамм. Около 14:00 он позвонил ФИО3 и сообщил, что желает приобрети у того наркотическое средство мефедрон весом 1 гр., на что ФИО3 сказал, чтобы он приезжал по 

<

адрес>, куда он и приехал примерно в 15:30 03.07.2020 на автомобиле своего друга ФИО35, которому не сообщил о цели своей поездки. Выйдя из машины, подошел к ожидающему у дома ФИО3, где тот передал ему пакетик с застежкой типа «зип-лок», который он убрал в правый карман надетых на нем шорт и сообщил ФИО3 о том, что денежные средства за наркотик он отдаст позже, на что тот согласился. После этого он подошел к автомобилю ФИО36, и они уехали. По дороге движения их автомобиль остановили сотрудники полиции, доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого, из правого кармана его шорт был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, который он приобрел у ФИО3. Наркотические средства он приобретал у ФИО3 около трех раз, за каждый из которых (кроме последнего раза) он платил денежные средства в сумме 2 000 рублей, где приобретал наркотик ФИО3, ему неизвестно, о том, что тот самостоятельно изготавливает наркотик он не знал, о том сбывает ли ФИО3 еще кому-либо наркотические средства, ему также неизвестно.

В целом, аналогичные показания свидетель ФИО7 дал в ходе проведенной между ним и ФИО4 очной ставки, протокол которой также был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что с подсудимым он незнаком, при этом у него имеется друг ФИО37, с которым он встретился 03.07.2020, прибыв по месту жительства последнего на своем транспортном средстве, ФИО38 кто-то позвонил, после разговора тот попросил его свозить в Академический район, на что он согласился, при этом дорогу показывал ФИО39. Приехав на 

<

адрес>, в одном из дворов он остановил машину, ФИО40 вышел, вернулся через пять минут, при этом зачем тот выходил, не пояснял, после чего они направились по месту жительства ФИО41; в процессе движения автомобиля, в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, доставили в ОП №5, где в присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, у ФИО42 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, о том, что последний употребляет наркотические средства, а также у кого он его приобретает, что они ездили за таковым, не знал. Пояснил, что со стороны сотрудников полиции какого-либо психического или физического давления на них оказано не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее бывшим супругом, совместно не проживают 2,5 года, брак расторгнут по причине того, что ФИО3 в 2016 году начал употреблять наркотические средства, вместе с тем, отношения поддерживали, он приезжал к ребенку. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что 03.07.2020 Баев приехал к ней по адресу 

<

адрес> помочь с переездом, внешних признаков опьянения не было; в вечернее время тот отлучился из квартиры, после чего в квартиру ворвались трое мужчин, как в последствии стало известно - сотрудники полиции, которые стали что-то искать в квартире, однако ничего не нашли, после чего ее забрали в отдел полиции, где отобрали согласие на проведение осмотра квартиры и автомобиля, в ходе проведения которых ничего запрещенного обнаружено не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. В дальнейшем в ходе беседы с ФИО3 тот пояснил, что наркотическое средство, изъятое при нем, принадлежало ему для личного употребления. Охарактеризовала подсудимого как доброго, заботливого, любящего отца.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее соседом, она совместно со вторым понятым в утреннее время принимала участие при осмотре его квартиры, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты 3 бутылки с жидкостью, которые, со слов ФИО3, принадлежали ему, использовались для изготовления наркотического средства, также в левом углу шкафа было изъято порошкообразное вещество, кроме того были обнаружены и изъяты паспорт, водительское удостоверение, весы. На вопросы о принадлежности указанных предметов подсудимый ничего не пояснял, при этом вел себя спокойно, каких-либо видимых повреждений на нем не было, со стороны сотрудников полиции физическое или психическое давление не оказывалось. Все изъятое было упаковано в конверты, на которых все присутствующие расписались. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. 

После предъявления для обозрения свидетелю протокола осмотра места происшествия, последняя удостоверила свою подпись в нем, при этом, отметила неточность в указании времени проведения следственного действия, а также уточнила, что бутылки с жидкостью находились в коробке, порошкообразное вещество – в шкафу в пакете, весы и остальные предметы – на диване.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого, в ходе которого были изъяты вещество белого цвета, бутылки с жидкостями, документы, весы. По поводу изъятых жидкостей подсудимый пояснял, что они предназначены для изготовления наркотического средства в целях последующего сбыта. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, о чем составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. После осмотра квартиры проехали в отдел полиции.

После оглашения протокола личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 39) свидетель подтвердил, что также принимал участие при проведении указанного следственного действия, а также достоверность изложенных в процессуальном документе сведений. Пояснил, что не сообщил об участии при производстве личного досмотра ФИО3, поскольку прошло значительное количество времени после указанного события, при этом, указал, что осмотр квартиры поводился в темное время суток.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 164-165), согласно которым, 03.07.2020 он наряду со вторым понятым принимал участие при производстве личного досмотра молодого человека по фамилии ФИО3, проводившегося в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которого из трусов серого цвета, надетых на ФИО3, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два пакета с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые упакованы в бумажный конверт, оклеены, снабжены пояснительными надписями и подписями понятых. Изъятые вещества, со слов ФИО3, принадлежали ему.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что сначала принимал участие в производстве осмотра квартиры подсудимого, затем в производстве его личного досмотра в отделе полиции. 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра от 03.07.2020, согласно которому 03.07.2020 в период времени с 22:10 до 22:40, в ходе личного досмотра ФИО3 из правого наружного кармана жилетки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ASUS», с находящейся под чехлом банковской картой банка «Tinkoff» на имя ФИО4, из нижнего мужского белья серого цвета (трусы) - два полимерных пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Изъятые пакетики упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и подписями понятых (т. 1 л.д. 24-25); 

- справкой о предварительном исследования №2803 от 04.07.2020, согласно которой изъятое 03.07.2020 в ходе личного досмотра ФИО3 в двух полимерных пакетиках типа «зип-лок» порошкообразное вещество белого цвета внутри слегка влажное на ощупь, содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой в представленном виде - 0,94 гр. и 0,81 гр. (т. 1 л.д. 29);

- протоколом личного досмотра от 03.07.2020, согласно которому 03.07.2020 в период времени с 23:45 до 23:55, в ходе личного досмотра ФИО3 из трусов серого цвета, надетых на нем, изъято два пакетика типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри белого цвета, которые упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и подписями понятых (т. 1 л.д. 39-40);

- справкой о предварительном исследовании №2802 от 04.07.2020, согласно которой изъятые 03.07.2020 в ходе личного досмотра ФИО3 в двух полимерных пакетиках типа «зип-лок» порошкообразное вещество белого цвета слегка влажное на ощупь содержат в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой в представленном на исследование виде - 0,85 гр. и 0,80 гр. (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020 с иллюстрацинной таблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты 

<

адрес>, в нижней секции кухонного гарнитура обнаружены и изъяты емкости с соляной кислотой, металлином, этилацетатом, дихлорметаном, внутри серванта на третьей полке сверху - стеклянная посуда с веществом белого цвета внутри, на диване - тканевая сумка, внутри которой обнаружены электронные весы, полимерный пакет с пакетом, содержащим вещество. Все обнаруженное и изъятое упаковано в бумажные конверты белого цвета (т. 1 л.д. 47-51);

- справкой о предварительном исследовании №2815 от 05.07.2020, согласно которой на дне стеклянной тарелки, обнаруженной и изъятой по 

<

адрес>, содержится вещество светло-бежевого цвета со специфическим запахом, массой в представленном на исследование виде 0,33 гр.; пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество светло-бежевого цвета, со специфическим запахом массой в представленном виде - 0,93 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) (т. 1 л.д. 52); 

- заключением эксперта № 6449 от 21.07.2020, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержат синтетическое вещество «3,4-Диметилметкатинон» [другое название: 3,4- DMMC], которое относится к наркотическому средству – производное Эфедрона (меткатинона), массой в представленном на экспертизу виде 0,30 гр., 0,90 гр., 0,83 гр., 0,78 гр., 0,92 гр., 0,79 гр.; представленные на экспертизу жидкости являются: объект №12 - соляной кислотой с концентрацией 30%, которая включена в список прекурсоров, массой в представленном виде 11, 64 гр; объект № 13 содержит в своем составе метиламин. Ответить на вопрос, относится ли данная жидкость к прекурсорам не представляется возможным по причина, указанным в синтезирующей части заключения; объект №14 – содержит в своем составе этилацетат, объект №15 – дихлорменат. Синтетические наркотические средства, в том числе производные эфедрона (меткатинона) получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов, вспомогательных веществ). На поверхности представленных на экспертизу электронных весов, содержатся следовые количества мефедрона (4-метилкатинона) и 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-она (т. 1 л.д. 178-186). Указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 188-192), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 195-196, 200-201), сданы в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 197-199), а также в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 202-204 );

- протоколом личного досмотра от 03.07.2020, согласно которому 03.07.2020 в период времени с 17:20 до 17:30 по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО7 из правого кармана шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в конверт, снабженный пояснительными надписями (т. 1 л.д. 70-71);

- справкой о предварительном исследовании №2801 от 04.07.2020 и заключением эксперта №7563 от 16.08.2020, согласно которым изъятое 03.07.2020 в ходе личного досмотра ФИО43 в полимерном пакетике типа «зип-лок» порошкообразное вещество белого цвета слегка влажное на ощупь содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой в представленном на исследование виде - 0,96 гр. (т. 1 л.д. 73). Указанное вещество осмотрено (т. 1 л.д. 85), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12001650089000504 (т. 1 л.д. 88), передано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 89, 90);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.07.2020, согласно которому среди лиц, представленных на опознание, ФИО7 опознал ФИО1 как лицо, которое 03.07.2020 в дневное время по 

<

адрес> передало ему (ФИО44) наркотическое средство для личного употребления (т. 1 л.д. 111-114);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому, заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции ФИО17, рассмотрев результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении неустановленного лица причастного к преступной деятельности, квалифицирующийся на незаконном обороте наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, постановил предоставить результаты ОРД - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности абонентский номер №, зафиксированные на оптическом диске № (10)-11/176 от 04.08.2020, с целью доказывания в рамках уголовного дела № 12001650093000559 (т. 1 л.д. 119), а также стенограммой телефонных переговоров, ведущихся неустановленным лицом по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 120-139). Диск с записью телефонных переговоров осмотрен (т. 1 л.д. 240-257), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 258-259); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2020, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «ASUS», принадлежащего ФИО3, при открытии файла «контакты» имеется информация о входящих и исходящих соединениях 03.07.2020 в период времени с 12:06 до 16:55 с контактом «ФИО45», абонентский номер №, а также смс-сообщения с указанным абонентом (т. 1 л.д. 207-211). В ходе предварительного следствия установлено, что указанный абонентский номер принадлежит свидетелю ФИО7 Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовном делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 212-213).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела, в том числе протокола личного досмотра ФИО3 от 03.07.2020 в период времени с 23:45 до 23:55, проведенного, по мнению адвоката, в отсутствие понятых, что подтверждается, по ее мнению, показаниями подсудимого, а также свидетеля ФИО46, который не смог с достоверностью подтвердить участие в производстве такового. 

Вместе с тем, согласно данному протоколу, личный досмотр ФИО3 осуществлен в присутствии двух понятых, полные данные которых в протоколе представлены, с разъяснением их прав, проведенные действия удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе и самого ФИО3, который не имел замечаний к его содержанию, не отрицал факт обнаружения у него пакетиков с наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что данное процессуальное действие было проведено после осмотра жилища ФИО3, что по мнению стороны защиты, в том числе, свидетельствует о наличии существенных нарушений при его проведении, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, последовательно пояснявшего о том, что изначально ФИО3 был доставлен в отдел полиции, проведен его личный досмотр, в дальнейшем повторный личный досмотр, и лишь после этого сотрудники полиции совместно с подсудимым направились в его квартиру, а также показаниями свидетеля ФИО48, подтвердившей, что осмотр квартиры проведен в утреннее время.

Само по себе проведение нескольких процессуальных действий при участии в качестве понятого свидетеля ФИО49, не влечет сомнений в их достоверности как доказательств, указанное не может быть признано нарушением, влекущим исключение данных доказательств, как недопустимых.

Вопреки мнению защитника, результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, мнение о неправомерности использования их в качестве таковых является ошибочным и безосновательным.

Доводы адвоката о добровольной выдаче ФИО3 наркотического средства в ходе повторного личного досмотра последнего суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако совокупности таковых условий судом не установлено, стороной защиты не приведено, более того, по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае часть наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО3, когда он уже был лишен возможности распорядиться им иным способом.

Кроме того, данные положения закона подлежат применению при совершении лицом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, оснований же для переквалификации действий ФИО3 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта не имеется, поскольку совокупностью приведенных выше и исследованных доказательств с достоверностью установлено, что им совершены действия, свидетельствующие об умысле на незаконный сбыт наркотического средства.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, не отрицавшего факт изготовления наркотического средства из приобретенных посредством сети «Интернет» реактивов, его дальнейшей фасовки меньшими дозами, хранении как при нем, так и по месту его жительства.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 в части обнаружения в ходе его личных досмотров пакетов «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, а также показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 в части обнаружения по месту жительства ФИО3 емкостей с жидкостями, весов, вещества белого цвета. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

Не установлено судом и оснований для оговора ФИО3 указанными лицами, поскольку ранее они знакомы не были, при этом, свидетель ФИО57, хоть и является соседкой подсудимого, однако в целом охарактеризовала последнего лишь с положительной стороны, о конфликтных отношениях не сообщала.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Версия ФИО3, озвученная им в судебном заседании о том, что он, являясь потребителем наркотических средств, изготовил изъятое в его жилище, а также в ходе его личных досмотров наркотическое средство с целью личного потребления, не сбывал наркотическое средство ФИО58, не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО59 на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, последовательно пояснял, что именно ФИО3 03.07.2020 передал ему наркотическое средство, денежные средства в счет оплаты которого тот обязался передать позднее, ранее он также неоднократно приобретал у последнего наркотические средства.

Показания ФИО60 в данной части подтверждаются показаниям свидетеля ФИО61, подтвердившего, что в указанные ФИО62 дату и время он привез того в Академический район г. Екатеринбурга, где тот вышел из машины, спустя непродолжительное время вернулся, сел в машину, после того, как они отъехали, были остановлены сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО63 у последнего было изъятое порошкообразное вещество, а также показаниями свидетеля ФИО64 – оперуполномоченного, проводившего задержание последних, личного досмотра ФИО65 и обнаружения при нем пакета «зип-лок» с порошкообразным веществом.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО66 наркотического средства, идентичного изъятому у подсудимого ФИО3, а также по месту жительства последнего, в том числе, подтверждается заключениями судебных химических экспертиз, выводы которых являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств оговора подсудимого указанными свидетелями суду также не представлено, материалы дела таковых не содержат. Версия подсудимого о наличии у ФИО67 перед ним долговых обязательств была им озвучена лишь в ходе судебного следствия, ранее он об этом не сообщал, в связи с чем суд относится к ней критически, как к избранному способу защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное деяние.

Доводы подсудимого и его защитника о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия также не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО68, согласно которым к ФИО3 какое-либо физическое или психическое давление не оказывалось, а также свидетелей ФИО69, ФИО70, пояснивших, что каких-либо телесных повреждений у последнего не наблюдали, а также ответами на запросы из прокуратур г. Екатеринбурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, исследованным в судебном заседании.

Само по себе наличие у подсудимого телесных повреждений, зафиксированных в медицинском учреждении 05.07.2020, спустя непродолжительное время после его задержания, о чем суду были предоставлены соответствующие документы, не свидетельствует об обратном, а лишь подтверждает факт применения к последнему физической силы в момент задержания, что не отрицал и свидетель ФИО71 в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, наоборот, являются последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, таковых не установлено в ходе судебного следствия.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. 

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель Паначева Е.В. просила переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, изъятой при его личном досмотре и осмотре его жилища, а также при личном досмотре ФИО72, вместе с тем довести его до конца тот не смог по независящим обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Кроме того, просила исключить из обвинения указание на производство ФИО3 наркотического средства, как излишне вмененное, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств о серийности производства наркотического средства, одно лишь указание о выполнении действий, направленных на изготовлении такового, не свидетельствует об этом.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют изготовление последним наркотического средства по месту своего жительства, его количество, удобная для сбыта фасовка мелкими партиями, идентичность упаковки как изъятой в ходе личного досмотра подсудимого и его жилища, так и у свидетеля ФИО73

Вместе с тем, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку также, как и ФИО74 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Крупный размер наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное Баев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, оно не были доведено до конца, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при задержании сведений об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (т. 2 л.д. 1-2), которые в последующем, не смотря на занятую защитную позицию подсудимого, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, добровольное сообщение о наличии по месту жительства наркотического средства, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к обсуждению личности виновного суд учитывает, что ФИО3 разведен, вместе с тем, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, имеет постоянные место регистрации и жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе предыдущего, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При совершении преступления ФИО3 осознавал противоправность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в результате применения указанных требований уголовного закона, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с верхним пределом наказания, которое может быть назначено с учетом применением указанных норм, соответственно суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 фактически был задержан 03.07.2020, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 (т. 1 л.д. 22), поскольку именно в этот день он был ограничен в свободе передвижения и с ним проводились следственные действия, протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен 05.07.2020 (т. 2 л.д. 16-19), постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 24), постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест (т. 2 л.д. 27-29), постановлением следователя от 02.09.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Баева под стражей на стадии предварительного расследования с момента фактического задержания – 03.07.2020 по 24.08.2020 включительно, а также с даты постановления приговора – 02.03.2021 до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.08.2020 по 02.09.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии.

ФИО3 от адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания Баева под стражей с 03.07.2020 по 24.08.2020 включительно, а также со 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.08.2020 по 02.09.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – DDMC (3,4-диметилметкатинон), массой 0,92 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 276, хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, до разрешения уголовного дела №12001650089000504;

- наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 4,34 гр., стеклянную тарелку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №1187, бутылку, содержащую соляную кислоту с концентрацией 30%, бутылку с жидкостью, содержащую в своем составе метиламин, бутылку с жидкостью, содержащую в своем составе этилацетат, бутылку с жидкостью, содержащую в своем составе дихлорметан, электронные весы «BW 500» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №293, уничтожить; 

- сотовый телефон «ASUS» модель ZC554KL imei1: №, imei2: №, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, банковскую карту банка «TINKOFF Blak» на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1 либо его представителям;

- CD-R диск с аудиозаписями переговоров, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалх уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению суда, либо пользоваться помощью защитника по соглашению, при наличии такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова