К делу № 2-4259/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 449,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля MAZDA PREMАCY, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине, водителя ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты> составляет 86 449,40 руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере 4000 рублей, за подготовку экспертного заключения. В установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» о вручении телеграммы, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Печникова Л.А. в интересах ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты>

09.04.2018 года в 18 часов 02 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля MAZDA PREMАCY, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП в установленном законом порядке была признана, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года.

В результате ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ГАРАНТ» ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 86 449,40 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, как владелец транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 86 449,40 рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 449 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля, а всего 93 242 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

копия верна судья секретарь