РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца П.Д.В. и его представителя Б.О.Л, 

представителя ответчика Ч.Н.В.. – С.С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2017 по иску П.Д.В. к Ч.Н.В., Ч.Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Н.В.., Ч.Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ~~~ руб.; расходы на оплату услуг представителя ~~~ руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда от **/**/****. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Д.С.А. (продавец) и П.Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №.

**/**/**** в ...., произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.Е.А., под управлением Ч.Н.В.., и транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего П.Д.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству ~~~ государственный регистрационный номер №, принадлежащего П.Д.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от **/**/****, Протоколом № № от **/**/****, Протоколом № от **/**/****.

При оформлении ДТП, было указано (в справке о ДТП), что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полисам ОСАГО:

№ № - ~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.Е.А.;

№ № - ~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего П.Д.В.. Дата заключения договора – **/**/****, период действия - с **/**/**** по **/**/****.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), П.Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов **/**/**** года. ООО «СК «Согласие» ответило отказом, обосновав его тем, что полис ОСАГО Ч.И.В.., на момент ДТП не действовал.

При дальнейшем выяснении обстоятельств произошедшего ДТП было дополнительно выяснено, что номер полиса, который указали ответчики, зарегистрирован на иное транспортов средство. 

Для определения объективного размера своих убытков П.Д.В. вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам.

**/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №. Стоимость ущерба составляет ~~~ руб.

**/**/**** в материалы дела поступили результаты судебной комплексной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость определена как ~~~ руб. Стоимость годных остатков определена как ~~~ руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет ~~~ руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению истца, в виду того, что в результате проведения судебной экспертизы было выявлено, что полис ОСАГО, предъявленный на месте ДТП № № Ч.Н.В.., является фальшивым, Ч.Н.В.. и Ч.Е.А. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ~~~ руб./~~~ = ~~~ руб. 

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб.;

при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере ~~~ руб.;

для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, понес расходы за указанные услуги в размере ~~~ руб.

Истец полагал, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других ел предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагал, что поскольку до настоящего времени ответчик не принес ему своих извинений, не принял мер к заглаживанию вреда и не раскаялся в содеянном, в течении длительного времени уклонялся от своей обязанности в возмещении вреда и вынудил истца идти с иском в суд, тратить свое время на консультации юридического толка и сбор документов, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ руб. 

В связи с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной технической экспертизой документа истец П.Д.В. отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие». Судом отказ истца от заявленных требований в указанной части был принят, производство по делу прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда от **/**/****. 

Истец П.Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в редакции уточненного искового заявления. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Представитель истца П.Д.В. – Б.О.Л в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила требования истца удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Ответчик Ч.Н.В.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее пояснив в ходе рассмотрения дела по существу, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает. 

Представитель ответчика Ч.Н.В.. – С.С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина его доверителя в произошедшем ДТП не доказана. 

Ответчик Ч.Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее пояснив в ходе рассмотрения дела по существу, что автомобиль марки ~~~ ему давно не принадлежит, поскольку данный автомобиль был им продан еще в **/**/**** году. Почему новый собственник сразу же не зарегистрировал транспортное средство на себя, ему не известно. В **/**/**** году право собственности на данный автомобиль им было прекращено с тем, чтобы избежать подобных ситуаций. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил в материалы дела свой письменный отзыв. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что **/**/**** в **/**/**** мин. на .... в .... произошло ДТП с участием транспортных средств: 

~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.Е.А., под управлением Ч.Н.В.., 

~~~, государственный регистрационный номер №, принадлежащего П.Д.В., под его же управлением.

Из представленного в материалы дела по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что по факту произошедшего ДТП в отношении обоих водителей транспортных средств – П.Д.В. и Ч.Н.В. были вынесены постановления о привлечении каждого из них к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В действиях обоих водителей было установлено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. 

Указанные постановления по делу об административно правонарушении в установленном законом порядке никем из водителей не обжаловались. Постановления вступили в законную силу. 

Из пояснений водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный номер №, П.Д.В., данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что **/**/**** он на своем автомобиле марки ~~~ двигался со стороны .... в сторону ..... Дорога была прямой, он видел, что по полосе встречного движения ему навстречу двигался другой автомобиль. В тот момент, когда он посмотрел на спидометр, произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, однако, при столкновении у его автомобиля оторвало переднее левое колесо, в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения. 

Из пояснений водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный номер №, Ч.Н.В.., данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что **/**/**** в вечернее время он двигался по своей полосе на автомобиле марки ~~~ по .... .... со стороны ..... Он видел, что ему навстречу движутся два автомобиля. Один из автомобилей проехал мимо, со вторым автомобилем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль вынесло на обочину, при этом второй автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился на его полосе движения. В какой момент произошел удар, сказать не может, поскольку увидел машину, потом резкий свет фар и удар. Полагал, что удар с автомобилем истца произошел на его полосе движения.

При оформлении ДТП водителем автомобиля ~~~ Ч.Н.В.. был представлен полис № №, выданный ООО «СК «Согласие». 

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), **/**/**** П.Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» ответило отказом, обосновав его тем, что полис ОСАГО Ч.И.В.., на момент ДТП не действовал.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО «СК «Согласие» также подтвердил, что полис данной серии и номера выдан иному лицу в ..... 

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная техническая экспертиза документа – страхового полиса № №, выданного **/**/**** Ч.Е.А.. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № от **/**/****, в соответствии с выводами которого бланк страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного **/**/**** Ч.Е.А., по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и не является продукцией ФГУП «Гознак». 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исходя из того, что договор страхования гражданской ответственности между Ч.Е.А., как владельцем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, и ООО «СК «Согласие» не заключался, у страховой компании не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты П.Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №.

С целью установления причиненного в результате ДТП материального ущерба П.Д.В. обратился в ООО «АКФ» за проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №. Из экспертного заключения ООО «АКФ» № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ~~~ руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика Ч.Н.В.. не согласилась с выводами, сделанными в экспертном заключении, при этом оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны истца делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта №; № от **/**/**** следует, что механизм столкновения автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № по представленным на исследование материалам определить в полном объеме не представляется возможным, по механизму следует отметить:

Автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № и автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № двигались во встречном направлении.

Определить точные траектории движения ТС на стадии сближения ТС не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов хотя бы одного ТС. Определить скорости движения ТС к моменту столкновения ТС не представляется возможным. Определить место столкновения ТС не представляется возможным. Столкновение ТС происходило между левой передней частью автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № и левой передней частью автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял около 175 градусов.

Данное столкновение можно классифицировать как: по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее.

Учитывая взаимное расположение ТС к моменту столкновения под углом около175 градусов и учитывая направление движения ТС, указанное на схеме ДТП, можнопредположить, что чтобы занять автомобилям такое положение к моментустолкновения необходимо либо, чтобы водитель автомобиля ~~~государственный регистрационный знак № отклонял траекториюдвижения в сторону встречной полосы движения при прямолинейном движенииавтомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № наугол около 5 градусов, либо при прямолинейном движении автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля~~~, государственный регистрационный знак № пыталсяотклонить траекторию движения в сторону правой обочины но ходу своего движенияна тот же угол. 

Столкновение автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № встречное, эксцентричное. Приведенная деформирующая сила была приложена к левой передней угловой части автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №. Линия удара на автомобиле проходила слева от центра тяжести автомобиля в направлении спереди назад под острым углом к продольной оси автомобиля. В результате взаимодействия на автомобиль ~~~ возник поворачивающий момент, в результате которого автомобиль развернуло в сторону встречной полосы движения с перемещением до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Приведенная деформирующая сила была приложена к левой передней угловой части автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № Линия удара на автомобиле проходила слева от центра тяжести автомобиля в направлении спереди назад под острым углом к продольной оси автомобиля. В результате взаимодействия на автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № возник поворачивающий момент, в результате которого автомобиль развернуло в сторону встречной полосы движения с перемещением до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Угол отклонения ТС от прямолинейного к моменту столкновения невелик, поэтому перемещение автомобилей после столкновения зависело от скорости движения ТС к моменту столкновения, от разворачивающего момента, действующего при столкновении и сопротивления при перемещении ТС после столкновения, которые учесть в данном случае не представляется возможным. Поэтому, исходя из взаимного расположения ТС к моменту столкновения, конечного расположения ТС после столкновения определить кто из водителей изменил направление движения к моменту столкновения не представляется возможным.

Экспертным путем определить место столкновения ТС, расположение ТС напроезжей части в момент столкновения, траекторию движения ТС на стадии ихсближения не представляется возможным.

Со слов водителя автомобиля ~~~ место столкновение ТС находилось по середине проезжей части, со слов водителя автомобиля ~~~ столкновение ТС происходило на его полосе движения в 0,3 м от середины проезжей части.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на середине проезжей части, водитель автомобиля ~~~ должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на середине проезжей части водитель автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № должен был также руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на его половине проезжей части на расстоянии 0.3 м от середины проезжей части, водитель автомобиля ~~~ должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля. ~~~, государственный регистрационный знак №, что место столкновение ТС расположено на его половине проезжей части на расстоянии 0,3 м от середины проезжей части, водитель автомобиля ~~~ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на середине проезжей части,техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ~~~,государственный регистрационный знак № П.Д.В. сводилась квыполнению им требований п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, т.е. если бы водитель автомобиля~~~ государственный регистрационный знак № двигался впределах своей полосы с соблюдением необходимого безопасного интервала дляразъезда со встречным автомобилем столкновение ТС исключалось бы.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на его половине проезжей части на расстоянии 0,3 м от середины проезжей части, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ~~~ государственный регистрационный знак № П.Д.В. сводилась к выполнению им требований п.9.1 ПДД РФ, т.е. если бы водитель автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № двигался в пределах своей полосы столкновение ТС исключалось бы.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на середине проезжей части, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ~~~, государственный регистрационный знак № Ч.Н.В.. сводилась к выполнению им требований п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, т.е. если бы водитель автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № двигался в пределах своей полосы с соблюдением необходимого безопасного интервала для разъезда со встречным автомобилем столкновение ТС исключалось бы.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на его половине проезжей части на расстоянии 0,3 м от середины проезжей части, водитель автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № к выполнению требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации выехавший на полосу встречного движения автомобиль ~~~ на 0,3 м до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № не исключают возможности встречного столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, когда место столкновение ТС расположено на середине проезжей части, действия водителей автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № П.Д.В., с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, привели к ДТП. В дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем автомобиля ~~~, что место столкновение ТС расположено на его половине проезжей части на расстоянии 0,3 м от середины проезжей части действия водителей автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № П.Д.В., с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.9.1 ПДД РФ, привели к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомашины ~~~, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет – ~~~ руб. 

Стоимость ремонта без учёта износа составляет – ~~~ руб. 

Стоимость автомашины ~~~, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии, на дату ДТП составляет – ~~~ руб. 

Расчётная стоимость годных остатков составляет – ~~~ руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работ, полагает возможным использовать его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников столкновения нарушения Правил дорожного движения, и, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным установить обоюдную вину водителей транспортных средств П.Д.В. и Ч.Н.В.. в произошедшем **/**/**** ДТП. 

При этом суд учитывает, что все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают именно обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, а не вину одного из водителей. Как следует их постановлений по делу об административном правонарушении от **/**/**** в отношении водителя П.Д.В. и водителя Ч.Н.В. водителями были нарушены положения п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда. Отсутствие этих обстоятельств сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто, в судебном порядке постановление должностных лиц о привлечении каждого из водителей к административной ответственности не обжаловалось. 

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, полностью согласуются с выводами, сделанными должностным лицом в постановлениях по делам об административном правонарушении от **/**/****, и подтверждают обоюдную вину водителей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена М.О.В., являющаяся сестрой ответчику по делу Ч.Н.В.., которая в день ДТП находилась в автомобиле ~~~ Данный свидетель суду показала, что **/**/**** она вместе с Ч.Н.В.. на автомобиле ~~~ ехала со стороны .... в сторону р.... Навстречу им двигались два автомобиля, один автомобиль проехал мимо, второй автомобиль примерно за 3-4 метра до их автомобиля стал смещаться на их полосу движения, после чего произошло столкновение. Следов торможения на асфальте она не видела, поскольку было темно, дорога фонарями не освещалась.

Свидетель К.Ю.А., также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля, суду показала, что **/**/**** она возвращались на такси домой с работы. Она находилась слева на заднем пассажирском сидении автомобиля ~~~ под управлением П.Д.В.. Момент столкновения она не запомнила, поскольку все произошло очень быстро. После столкновения автомобиль, в котором она находилась, сразу же остановился, второй автомобиль уехал на обочину. Автомобиль, в котором она находилась, двигался прямо по своей полосе движения, после чего резко повернул на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль ~~~ остался на встречной полосе движения, второе транспортное средство, переместившись через полосу встречного движения, оказалось в кювете. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля М.О.В. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, исходя из того, что данный свидетель приходится родной сестрой ответчика по делу Ч.Н.В.., следовательно, заинтересована в исходе дела. Тогда как сами по себе показания свидетеля К.Ю.А. в отрыве от совокупности иных доказательств по делу, не могут быть положены судом в основу отсутствия вины Ч.Н.В.. в произошедшем ДТП. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ответственность Ч.Н.В. не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб. = ~~~/~~~ = ~~~ руб.), исходя из установленной степени вины каждого в размере 50%.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и положений ст. ст. 322, 1064, 1079 ГК РФ, оснований для солидарной ответственности Ч.Е.А. и Ч.Н.В.В. не имеется, учитывая, что Ч.Н.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ~~~ на законных основаниях, при это право собственности Ч.Е.А. на указанное транспортное средство было прекращено **/**/****. 

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП П.Д.В., в размере ~~~ руб. подлежит взысканию с Ч.Н.В. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанциями об оплате. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Ч.Н.В. на основании ст. 15 ГК РФ, но не в размере ~~~ руб., а в размере ~~~ руб., исходя из того, что истцом ко взысканию была заявлена именно эта сумма, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно материалам дела, П.Д.В. обратился в ООО «АКФ», с целью оказания юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере ~~~ руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от **/**/****. Интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу представляла Б.О.Л, в подтверждение полномочий которой была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца П.Д.В. об оплате услуг представителя удовлетворить в размере ~~~ руб., находя данную суму расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения требований П.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из того, что по данной категории дел о возмещении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют ~~~ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.В. к Ч.Н.В., Ч.Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.В., **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу П.Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя ~~~ руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Ч.Н.В. о взыскании расходов по оплате представителя в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ч.Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко