УИД: 23RS0059-01-2021-002568-25

К делу № 2-2426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность инженера в производственную службу энергохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника электроцеха. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника службы энергохозяйства дирекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда обслуживающий АДС АТС. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В сентябре 2009 года на предприятии была создана электролаборатория. Для получения регистрационных документов от надзорного органа - Северо-Кавказского управления Ростехнадзора необходимо было укомплектовать полностью штат электролаборатории. Согласно Положению об электролаборатории МУП «СТЭ» персонал состоял из 4-х работников: начальник ЭЛ; заместитель начальника ЭЛ; электромонтёр ЭЛ; электромонтёр ЭЛ. К истцу обратился начальник электролаборатории МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с предложением о внутреннем совмещении с должностью заместителя начальника электролаборатории с последующим оформлением. Истец дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию, по результатам которой ему была присвоена V группа по электробезопасности и выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что то Истец занимает должность заместителя начальника электролаборатории. 

Истец считает началом срока исчисления трудовой деятельности в должности заместителя начальника электролаборатории МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» - ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием трудовой деятельности в указанной должности – дата увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На протяжении всего спорного периода истец, параллельно со своей основной должностью выполнял трудовые функции заместителя начальника электротехнической лаборатории МУП г. Сочи «СТЭ», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик МУП г. Сочи «СТЭ» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения – ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, указала, что приказы о направлении на обучение и иные письменные доказательства говорят, о том, что работник выполнял свои основные, а также и иные функции, не указанные в трудовой книжке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность инженера в производственную службу энергохозяйства МУП г. Сочи «СТЭ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б\н. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника службы энергохозяйства дирекции 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда обслуживающий АДС АТС. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки истца серии ТК-1 №.

Вместе с тем, в период выполнения основной работы им выполнялись и иные трудовые функции.

Ответчиком на предприятии была создана электролаборатория. 

Как указывает истец, работодатель предложил истцу внутреннее совмещение его трудовой функции с должностью заместителя начальника электролаборатории. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию, по результатам которой ему была присвоена V группа по электробезопасности и выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что то истец занимает должность заместителя начальника электролаборатории (л.д. 29). 

При этом согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дальнейших проверок (аттестации) истец подтверждал V группу электробезопасности в 2010 и в 2011 гг.

Протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ V группа электробезопасности подтверждалась истцом в установленном порядке.

Из заявлений директора МУП г.Сочи «СТЭ» ФИО4 следует, что после назначенных проверок знаний ФИО1 проходил проверку удовлетворительно и подтверждал V группа электробезопасности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при реализации трудовых функций должности заместителя начальника электролаборатории, руководствовался Должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором МУП г.Сочи «СТЭ».

Из карточки электролаборатории (паспорт) следует, что истец занимает должность заместителя начальника электролаборатории, указан его номер телефона (л.д. 40).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается Карточкой предприятия (паспорт), подписанной директором МУП г. Сочи «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об электролаборатории МУП г. Сочи «СТЭ», утвержденной директором от ДД.ММ.ГГГГ, персонал состоял из 4-х работников: начальник ЭЛ; заместитель начальника ЭЛ; электромонтёр ЭЛ; электромонтёр ЭЛ. 

С указанным положением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вместе с остальным персоналом электролаборатории, что подтверждается Листом ознакомления (л.д.26).

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их взаимосвязи, полагает достаточными имеющиеся доказательства самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Выполнение конкретной трудовой функции в интересах ответчика подтверждается, в том числе, и Техническим отчетом по испытаниям и измерениям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-78).

Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком в отношении должностной функции в должности заместителя начальника электролаборатории не был заключен, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями истца и объяснениями ответчика, с учетом мнения третьего лица - Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, подтверждают тот факт, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, подтвержден личный характер прав и обязанностей работника на определенном рабочем месте, установлено выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (режима и графика работы), указанная деятельность не носила разовый характер, осуществлялась в течение продолжительного времени.

Суд считает, что истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом всех обстоятельств дела, суд отмечает, что отсутствие надлежащего оформлении трудовых отношений с истцом является прежде всего нарушением со стороны работодателя, то есть ответчика. При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих позицию истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в качестве заместителя начальника электролаборатории и о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об его увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго».

Обязать МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении с работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: