Дело №2-156/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 28 июня 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В., 

истца ФИО1, истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика ООО «РИТМ-2000» ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДАТА у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

....>, двигаясь в направлении от г.Санкт-Петербург в сторону г.Москвы, превысив скоростной режим, установленный на данном участке дороги, тем самым нарушив требования ПДД, совершил столкновение с автомашиной 

<

....> под управлением ФИО2. В результате ДТП их малолетняя дочь С., ДАТА года рождения, от полученных травм (открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние слева, открытый перелом свода и основания черепа, кровоизлияние в желудочки головного мозга), состоящих в прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью, погибла на месте происшествия, а ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, что потребовало проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, квалифицированной судебно-медицинским экспертом в объеме предварительного расследования, как легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО5 (Ответчик 1). 17 ноября 2017 года Бологовским городским судом Тверской области, ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 09 января 2018 года апелляционным постановлением Тверского областного суда, указанный приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО5 изменен - резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО5 - без удовлетворения. Автомашина 

<

....> принадлежит ООО «РИТМ-2000» (Ответчик 2). Гибель малолетней дочери для них стала неизгладимой утратой любимого человека, любимой дочери, и описать причиненный моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, просто невозможно, это та боль, которая не лечится и не проходит. Они потеряли ребенка. Причиненный гибелью малолетней дочери моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 7.000.000 (семи миллионов) рублей. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, причиненный ФИО2, выражается в следующем: в результате ДТП ее состояние здоровья сильно ухудшилось, и по настоящее время улучшений нет, что ее сильно гнетет; она постоянно, с момента ДТП, ощущает сильные физические боли в области травмы, из-за чего днем испытывает постоянное недомогание, а ночью не может спокойно спать; ей наложили швы; в результате длительной бессонницы иммунитет ее организма слабеет и реагирует на каждое малейшее изменение погоды, чего ранее не было; после ДТП она испытывает постоянное чувство страха; стала бояться автомобильного транспорта; боится за свою жизнь и здоровье, т.к. уже длительное время улучшений в ее состоянии нет, и организм постоянно слабеет, что ее страдания усиливает; ей приходится сильно волноваться, ведь она не может до настоящего времени вести тот активный образ жизни, который вела до ДТП; ей регулярно приходится принимать лекарственные средства, в том числе для обезболивания и успокоения, и она постоянно нуждается в медицинской помощи, из-за чего также сильно переживает; помимо травм и общих заболеваний ей приходится заниматься восстановлением своей психики, т.к. само ДТП оказывает на психику неизгладимое влияние, что также усиливает страдания; она не может уделять достаточно времени своей семье, что ее постоянно гнетет, унижает и оскорбляет; болезненное состояние сказывается на психике членов семьи (мужа и дочери), и без того получивших сильнейшую психологическую травму, ввиду гибели малолетней дочери и сестры соответственно, из-за чего она сильно переживает и ощущает постоянный дискомфорт; она ощущает себя неполноценным и ущемленным гражданином и человеком; лечение и восстановление здоровья продолжается, а значит, продолжаются и страдания. Причиненный, ввиду получения телесных повреждений ФИО2, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком последней 300.000 (триста тысяч) рублей. Ни ФИО5 (Ответчик 1), ни представители ООО «РИТМ-2000» (Ответчик 2) до настоящего времени даже не принесли свои извинения за содеянное, что усиливает их страдания и переживания. ПАО СК «Росгосстрах» в объеме обязательного страхования ОСАГО в пределах лимитов ответственности произведены выплаты страхового возмещения в размере: 377.100 (триста семьдесят семь тысяч сто) рублей - за причинение вреда имуществу; 515.250 (пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей (в три платежа: 475.000, 15.250 и 25.000 руб.) - возмещение иных потерь вследствие смерти, из которых 25.000 руб. - возмещение расходов на погребение. При организации похорон им пришлось нести затраты, а именно (согласно той мизерной части оставшихся документов): 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей - ритуальные услуги и принадлежности; 23630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей - корзина, цветы и т.п.; 36575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей - поминальный стол. А всего: 123005 (сто двадцать три тысячи пять) рублей. Исходя из перечисленного возмещения в размере 25.000 руб., ущерб в данной части составил: 123.005 - 25.000 = 98.005 (девяносто восемь тысяч пять) рублей. Также, в связи с получением необходимой медицинской помощи и консультаций, ФИО2 пришлось ездить в г.Тверь, в связи с чем понесены расходы на поездки в г.Тверь в медицинские учреждения и обратно, а именно: 5300 (пять тысяч триста) рублей - 24.08.2017г.; 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей - 25.08.2017г., а всего: 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

....> принадлежащая ФИО2. Согласно экспертному заключению №79 независимой технической экспертизы автомобиля 

<

....> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для решения вопроса о выплате возмещения ущерба, величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля 

<

....> на август 2017 года (дату ДТП) - составляет 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

....> ДТП (стоимость годных остатков) составляет - 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей; Стоимость ущерба причиненного повреждением транспортному средству автомобилю 

<

....> (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП) составляет - 445 100 (четыреста сорок пять тысяч) рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты в размере 377.100 рублей и стоимостью ущерба причиненного повреждением транспортному средству автомобилю в размере 445.100 руб. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составит: 445.100 - 377.100 = 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. О месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, ответчики были надлежащим образом уведомлены (в их адрес направлены телеграммы с отметкой о вручении), однако ни ответчики, ни их представители на осмотр не прибыли, каких-либо возражений, либо пояснений не представили. В связи с проведением независимой экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиком, а именно: 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - оплата услуг независимого эксперта; 3889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек - стоимость оплаты телеграмм; а всего: 7500 + 3889, 40 = 11389 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек. Как установлено на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, ФИО5 (Ответчик 1) в момент ДТП 15 августа 2017 года находился в трудовых отношениях с ООО «РИТМ-2000» (Ответчик 2), работая водителем-экспедитором, а автомашина, которой управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «РИТМ-2000», т.е. Ответчику 2. Как следует из положений ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, полагают возможным возложить обязанность по возмещению, как материального ущерба, так и морального вреда солидарно на ООО «РИТМ-2000», как владельца транспортного средства и ФИО5, как водителя и непосредственного виновника ДТП, произошедшего 15 августа 2017 года. До настоящего времени ни ООО «РИТМ-2000», ни ФИО5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ни материальный ущерб, ни моральный вред не возместили и мер по возмещению такового не предприняли. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1094, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «РИТМ-2000» в пользу ФИО1 и ФИО2 7000000 (семь миллионов) рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного гибелью малолетней дочери в результате ДТП; 98.005 (девяносто восемь тысяч пять) рублей, в качестве возмещения расходов на похороны; 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в качестве возмещения расходов на поездки в г.Тверь и обратно в ЗАТО «Озерный» (место жительства) в связи с необходимостью получения необходимой медицинской помощи и консультаций; 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 11389 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы. Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «РИТМ-2000» в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного получением телесных повреждений в результате ДТП.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУБИН», публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО4, Страховое акционерное общество «ВСК».

В своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «РИТМ» указывает, что с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Водитель автомашины 

<

....> ФИО5, являющийся работником ООО «Ритм-2000» не был под контролем ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и ООО «Ритм-2000» не мог отвечать за его безопасным ведением работ. Это объясняется следующим: ДАТА ФИО5 получив все надлежащим образом оформленные документы на доставку товара по торговым объектам выехал в 2 часа 26 минут ночи в .... Таким образом, по выпуску ФИО5 в рейс ответчиком был обеспечен первоначальный контроль по оформлению всех необходимых документов. Далее после доставки всех товаров по торговым объектам, возвращаясь домой в город ..., ФИО5 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

....> под управлением ФИО2. В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 вину свою признал и раскаялся в содеянном, что установлено Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 17.11.2017 г. дело №1-161/2017. Исходя из графика движения ФИО5 по маршруту ..., он ехал без перерывов на обед и отдыхов на стоянках своего маршрута, что является нарушением режима труда и отдыха. Следовательно, ООО «Ритм-2000» не мог осуществить какого-либо контроля за безопасным ведением работ ФИО5 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, непосредственной причиной таких тяжких последствий стало нарушение именно ФИО5 правил дорожного движения. Все водители ООО «Ритм-2000» перед выездом в рейс проходят обязательный инструктаж, во время которого также разъясняется необходимое время отдыха в пути. В связи с этим ООО «Ритм-2000» не считает себя виновным в действиях совершенных ФИО5 по нарушению им правил ДТП, которые привели к столкновению с автомашиной 

<

....>. Ответчик считает сумму морального вреда в размере 7 000 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, обоснованности. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным моральным вредом. Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» моральный вред в связи с получением ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, что потребовало проведения первичной хирургической обработки наложением медицинских швов, квалифицированной судебно-медицинским экспертом в объеме предварительного расследования, как легкий вред здоровью. В соответствии со ст.115 УК РФ легкий вред здоровья эго кратковременное расстройство здоровья и трудоспособности. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда должны приниматься во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. При отсутствии тяжких последствий и доказательств длительного лечения, а как следует из медицинского заключения ГБУЗ «Областной клинической больницы» ФИО2 в результате ДТП получила растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ответчик считает, предъявленный ко взысканию с него моральный вред в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающий требованиям разумности и справедливости. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» затраты связанные с организацией похорон С. в размере 98 005 руб. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав затрат на погребение истцами были включены расходы на организацию поминального стола в сумме 36 575 руб. Ответчик с этим не согласен в связи со следующим. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истцам предоставлен гарантированный перечень услуг по погребению. Согласно ст.9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится. Кроме того, поминальный стол состоит из расходов, связанных с приобретением спиртных напитков в сумме 5 141 руб. При погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков. Также истцы просят взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» затраты, связанные с поездками в медицинские учреждения города Твери для получения необходимой медицинской помощи и консультаций в размере 9 550 руб. Из медицинских заключений ГБУЗ «Областная клиническая больница» следует, что 24 августа 2017 г. ФИО1 обращался к специалисту отоларингологу, а ФИО2 к специалисту нейрохирургу. Исходя из медицинского заключения, выданного ФИО2 следует, что врачом рекомендовано прохождение МРТ ШОП, головного мозга в плановом порядке, а это означает не срочный осмотр. Отсюда следует, что расходы на поездку 25 августа 2017 г. в сумме 4 250 руб., связанные с прохождением ФИО2 МРТ-исследования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, истцы могли обратиться за аналогичной медицинской помощью по своему месту жительства в Городское бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный», где имеются те же специалисты к которым Истцы обращались в областной клинической больнице города Твери. Кроме того, расходы на поездки в размере 9 550 руб., также являются необоснованными, т.к. между ЗАТО Озерный и Тверью существует регулярное железнодорожное и автобусное сообщение до города Твери. Так, например, один билет на электричку Бологое-Тверь стоит 402 рубля. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» стоимость ущерба причиненного повреждением транспортному средству в размере 68 000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а также стоимость оплаты телеграмм в размере 3 889 руб. Ответчик с этим не согласен и сообщает следующее. Между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Ритм-2000» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-16950010-1.0-2-000091-17 от 02.06.2017 г. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем Договоре (страхового случая), осуществлять страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда Потерпевшим, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Общая страховая сумма по данному договору страхования в части страхования автомашины 

<

....> составляет 1 000 000 руб. В связи с этим, указанные расходы входят в состав страховки по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-16950010-1.0-2-000091-17 от 02.06.2017 г., и подлежат возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истец осуществлял отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства 

<

....> в адрес ООО «Тверской продукт» и ООО «Рубин», которые не являются участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеизложенного ООО «Ритм-2000» не является надлежащим ответчиком относительно данных исковых требований в настоящем споре.

В дополнении к отзыву указал, что считает сумму морального вреда в размере 7 000 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, обоснованности, по следующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст.1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п.8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании морального вреда в связи со смертью С. размер компенсации морального вреда будет обоснован и соразмерен степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам в пределах от 250 000 руб. до 700 000 руб. Это следует из выводов сделанных судами по следующим делам: апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу №33-26693/2017; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.09.2017г. по делу №33-10544/2017; апелляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) суда от 16.10.2017 г. по делу №33-4082/2017; апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.03.2017г. по делу №33-3415/2017; апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.11.2017г. по делу №33-3498/2017; апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017г. по делу №33-50941/2017; апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2017 г. по делу №33-7504/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017г. по делу №33-21626/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 г. по делу №21499/2017. Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» моральный вред в связи с получением ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. Как следует из искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В материалах данного дела не содержится ни одного документа подтверждающего, что истица ФИО2 получила телесные повреждения. Все документы, прилагаемые к заявлению свидетельствуют о том, что истцы обратились за медицинской помощью через 9 дней после совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДАТА г. дорожно-транспортным происшествием и обращением истцов 24.08.2017 г. и 25.08.2017 г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница» за медицинской помощью. Кроме того, истцы указывают на то, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В соответствии со ст.115 УК РФ легкий вред здоровья это кратковременное расстройство здоровья и трудоспособности. При этом размер выплаты должен быть определен исходя из разумности, степени вины нарушителя и характера полученных моральных травм. Ответчик считает, предъявленный ко взысканию с него моральный вред в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенным и не подтвержденным. Исходя из судебной практики размер компенсационной выплаты при получении легкого вреда здоровью может составлять в пределах от 5000 руб. до 40000 руб., в зависимости от степени вины нарушителя и характера полученных моральных травм. Кроме того, подобная компенсация может быть присуждена только при наличии доказательств причинения вреда в результате ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения вреда. Доказательства эти в настоящем деле отсутствуют. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» затраты, связанные с поездками в медицинские учреждения города Твери для получения необходимой медицинской помощи и консультаций в размере 9550 руб. В дополнение к раннее представленному отзыву в части этих исковых требований сообщают следующее. Истцами, не представлено ни каких документальных подтверждений свидетельствующих о том, что им необходимо пройти медицинское обследование у специалистов отоларинголога и нейрохирурга, и что эти обследования имеют связь с ДТП. Данные обследования не связаны с теми повреждениями, на которые первоначально указывают сами истцы. Справки ГБУЗ «Областная клиническая больница» составлены со слов истцов, в которых отсутствуют медицинские подтверждения полученных повреждений в результате ДТП. В деле нет материалов и сведений подтверждающие осмотр истцов даже сразу после ДТП. В связи с чем, затраты, связанные с поездками в медицинские учреждения города Твери для получения необходимой медицинской помощи и консультаций в размере 9550 руб., являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Также, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Ритм-2000» стоимость ущерба причиненного повреждением транспортному средству в размере 68000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7500 руб., а также стоимость оплаты телеграмм в размере 3889 руб. Исходя из материалов искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина 

<

....> Стоимость страховой выплаты составляет 377 100 руб., что подтверждается актом №015677796-001 ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Следовательно полного возмещения истец не получил по полису ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.2 п.1 ст. 16.1 №40-ФЗ). Кроме того, как уже было отмечено ответчиком ранее, между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Ритм-2000» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-16950010-1.0-2-000091-17 от 02.06.2017г. В соответствии с пунктом 1.1. Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем договоре (страхового случая), осуществлять страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Общая страховая сумма по данному договору страхования в части страхования автомашины 

<

....> составляет 1 000 000 руб. В связи с этим, предъявленные ко взысканию требования входят в состав страховки по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-16950010-1.0-2-000091-17 от 02.06.2017 г., и подлежат возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». С требованиями указанными в исковом заявлении истцы к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не обращались. В связи с чем, эти требования в рамках данного дела не подлежат удовлетворению с ООО «Ритм-2000». Исходя из вышеизложенного, ООО «Ритм-2000» просит привлечь страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика по данному делу.

В своем отзыве на иск от 26 марта 2018 года, ПАО «Росгосстрах» указывает, что 26.09.2017 г. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.08.2017 г. от потерпевшей ФИО2 Договор страхования (Полис) серия ЕЕЕ № 0901722413 заключен на основании Федерального закона №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Истцам были произведены выплаты согласно следующим страховым актам: № 0015677796-001 в размере 377 100 рублей; № 0015677796-002 в размере 475 000 рублей; № 0015677796-003 в размере 15 250 рублей; № 0015677796-004 в размере 25 000 рублей. В соответствии с вышеизложенным, согласно действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не допустил нарушения прав истца. В соответствие с п.1 ст.16.1 Закона №40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ». Между тем, доказательства представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию». Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, просит оставить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 29 марта 2018 года исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2 привлечена в качестве ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Истец (ответчик) ФИО2 иск полностью поддерживает. Полагает привлечение ее в качестве ответчика не основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором полностью виновным признан ФИО5, который осужден.

Представитель ответчика ООО «РИТМ-2000» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнении к отзыву возражения. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, по тем основаниям, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, правил дорожного движения не нарушал. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений по делу не направил. 

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН», страхового акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по делу не направили.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах», своего представителя для участия в деле не направило, ходатайствовало о рассмотрении в свое отсутствие, представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения. 

Заслушав стороны, помощника Бологовского межрайонного прокурора Корнилову Н.В., полагавшую необходимым иск удовлетворить частично, снизив размер морального вреда в пользу ФИО1 до 800 000 рублей, взыскав солидарно с ООО «Ритм», ФИО2, ФИО4, моральный вред ФИО2 компенсировать в сумме 20 000 рублей с ООО «Ритм» и ФИО4, в иске ФИО2 о возмещении затрат, связанных с исследованием в лечебном учреждении в г.Твери отказать, снизить размер требований о взыскании ущерба, связанного с погребением до разумных пределов, иск к ПАО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). 

Как частный случай возмещение вреда пассажирам, пешеходам при взаимодействии источников повышенной опасности производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности с учетом той особенности, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. Обязательство таких лиц в силу закона является солидарным. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нормами ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред, в солидарном порядке с ООО «Ритм», ФИО4, ФИО2

Удовлетворяя иск ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, физических и нравственных страданий, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить заявленную сумму в размере 7000000 рублей и взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда солидарно 800 000 рублей с ответчиков ООО «Ритм», ФИО4, ФИО2, в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков ООО «Ритм» и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 11389 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы, суд учитывает следующее. 

Копиями материалов выплатного дела из ПАО «Росгосстрах» подтверждено, что истцам были произведены выплаты по страховым актам: № 0015677796-001 в размере 377 100 рублей (вред имуществу); № 0015677796-002 в размере 475 000 рублей; № 0015677796-003 в размере 15 250 рублей (вред жизни и здоровью); № 0015677796-004 в размере 25 000 рублей (расходы на погребение). 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, истцами представлено заключение №79 независимой технической экспертизы, проведенное экспертом ФИО6, в соответствии с выводами которой величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля 

<

....> на август 2017 года (дату ДТП) - составляет 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

....> после ДТП (стоимость годных остатков) составляет - 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей; Стоимость ущерба причиненного повреждением транспортному средству автомобилю 

<

....> (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП) составляет - 445 100 (четыреста сорок пять тысяч) рублей. 

Как усматривается из приложения к экспертизе, ее стоимость составила 7500 рублей; кроме того, в материалах дела имеются копии телеграмм и кассовых чеков, подтверждающих направление их истцами в адрес сторон для проведения диагностики и дефектовки автомобиля, и стоимость в общей сумме 3889,40 рублей.

Договор страхования (Полис) серия ЕЕЕ № 0901722413 заключен на основании Федерального закона №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Истцам страховой компанией были произведены выплаты согласно следующим страховым актам: № 0015677796-001 в размере 377 100 рублей; № 0015677796-002 в размере 475 000 рублей; № 0015677796-003 в размере 15 250 рублей; № 0015677796-004 в размере 25 000 рублей. В соответствие с п.1 ст.16.1 Закона №40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ. Ответчиком не представлено данных об обращении с претензией к ПАО «Росгосстрах» по имеющимся разногласиям, в связи с чем истцом не исполнено положение ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Ритм-2000» затрат, связанные с поездками в медицинские учреждения города Твери для получения необходимой медицинской помощи и консультаций в размере 9550 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно МРТ-исследования ФИО2, объемные образования и изменения очагового характера (в т.ч. гематомы и участки ушиба головного мозга) не обнаружены.

В материалах дела также имеется медицинское заключение в отношении истца ФИО1, который был обследован врачом отоларингологом. 

В обоснование транспортных расходов, понесенных истцами, представлены копии товарных чеков от 24 и 25 августа 2018 года от ИП ФИО7, в соответствии с которыми на поездки в г. Тверь для проведения медицинских обследований ими было затрачено в общей сумме 9550 рублей (5300+4250=9550).

Из медицинских заключений ГБУЗ «Областная клиническая больница» следует, что 24 августа 2017 г. ФИО1 обращался к специалисту отоларингологу, а ФИО2 к специалисту нейрохирургу. В документах, представленных истцами из ГБУЗ «Областная клиническая больница» отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие, что ухудшение состояния здоровья наступило от полученных повреждений в результате ДТП. Исходя из медицинского заключения, выданного ФИО2 следует, что врачом рекомендовано прохождение МРТ ШОП, головного мозга в плановом порядке, что не вызывало срочного обращения за помощью на следующий день, то есть 25 августа 2017 г. Расходы на услуги такси до города Твери в размере 9 550 руб., являются необоснованными, т.к. истцы могли воспользоваться услугами железнодорожного транспорта и автотранспорта по маршруту автобуса с места их жительства. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требование истцов в части возмещения расходов, связанных с погребением по следующим основаниям.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2017 года от ИП ФИО8, сумма расходов на поминальный стол, составила 36575 рублей.

В материалах дела также имеется товарный чек и накладная №7 от 16 августа 2017 года из магазина «Ритуал», в соответствии с которыми, сумма расходов на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, составила 62800 рублей. 

Товарным чеком ООО «Фарм-Импорт» от 16 августа 2017 года подтверждено, что на покупку корзин и цветов для похорон ими было затрачено 23630 рублей. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истцам предоставлен гарантированный перечень услуг по погребению. Из состава затрат на погребение, суд исключает дополнительные расходы на приобретение цветов на сумму 23630 рублей, так как данные расходы включены в ритуальные услуги согласно накладной и стоимость спиртных напитков в сумме 5141 рубль из стоимости заказа на поминальный стол, с учетом выплаченной суммы страховой организацией 25 000 рублей взыскивает с ответчика ООО «Ритм» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 69 234 рубля. 

Согласно приговора Бологовского городского суда от 17 ноября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 09 января 2018 года приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете ФИО5 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО5 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что преступление, в результате которого наступила смерть С., совершено ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

....>, состоявшем в трудовых отношениях и исполняющего трудовые обязанности (водителя) по трудовому договору с ООО «Ритм-2000», совершившего попутное столкновение с автомобилем 

<

....> под управлением ФИО2, являющейся его собственником, с последующим попутным столкновением автомобиля 

<

....> с автомобилем 

<

....> под управлением ФИО4, являющегося его собственником. 

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа №01/ЮР и дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2016 года, ООО «Ритм-2000» предоставил ООО «Рубин» в аренду автомобиль 

<

....>, который принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Кроме того, в материалах дела имеются копии путевых листов, подтверждающих, что 15 августа 2017 года ФИО5 выполнял задание по указанию работодателя ООО «Ритм-2000» по заданному маршруту следования.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в иске о компенсации морального вреда, предъявленному к ответчику ФИО5, признавая его ненадлежащим ответчиком. 

Из медицинского заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница» от 24.08.2017 г. ФИО2, она была обследована врачом нейрохирургом. Диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рекомендовано, в том числе, МРТ шейного отдела позвоночника.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Ритм-2000» пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в сумме 2 277,02 рублей в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 6 200 000 рублей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4, отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 в сумме 280 000 рублей отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 о взыскании 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в качестве возмещения расходов на поездки в г.Тверь и обратно в ЗАТО «Озерный» (место жительства) в связи с необходимостью получения необходимой медицинской помощи и консультаций отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях с ООО «Ритм» в качестве возмещения расходов на похороны 69 234 рубля. В остальной части иска в сумме 28771 отказать. 

В исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением отказать в полном объеме.

Иск о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; 11389 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы, оставить без рассмотрения. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в сумме 2 277,02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 03 июля 2018 года.

Председательствующий