66RS0025-01-2019-001691-53 

Дело №2-65/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 февраля 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дигестъ» ФИО2, 

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ", в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать в ее пользу с ответчика неотработанное вознаграждение в сумме 100500руб., неустойку за нарушение сроков в размере 3315 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 по день вынесения решения судом и предусмотрены законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между ней и ООО «Дигестъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: выезд специалиста в ее интересах в агрофирму 

<

....> для проведения частных переговоров по вопросу пользования земельным участком, консультация. По данному договору ею внесена оплата в размере 70000 руб. и 5000руб. командировочных. В это же день, д.м.г. между ней и ООО «Дигестъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: проекты, исковое заявление, ходатайство, консультации. По данному договору ею внесена оплата 15500руб. Кроме того, д.м.г. между ней и ООО «Дигестъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: выезд специалиста в ее интересах по вопросу межевания земельного участка, консультация. По данному договору ею внесена оплата в размере 20000руб. Ответчик информацию о выполненных работах ей не предоставляет, хотя еще в 

<

....> году ее убедили подписать акт об оказанных юридических услугах. Насколько ей известно никаких судебных дел с ее участием не проходило. Согласно ответу директора ООО 

<

....>, д.м.г. от представителя ООО «Дигестъ» поступала претензия с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по вопросу пользования земельного участка в хозяйственной деятельности ООО 

<

....> на взаимовыгодных условиях, либо рассмотреть вопрос о выкупе данной земли. Более никакая деятельность в ее интересах ответчиком не проводилась. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив указанную сумму. С учетом проведенной работы считает возможным оплатить за составление претензии в ее интересах и направление ее в ООО 

<

....> 10000руб., в связи с чем считает, что подлежит возврату оставшаяся сумма в размере 100500руб. д.м.г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате неотработанных сумм, которая получена ответчиком д.м.г.. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила, деньги не возращены. По вине ответчика она перенесла нравственные страдания, связанные с нарушением ее права: ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием о добровольном решении конфликтной ситуации, при этом она испытывала чувство разочарования и обиды в связи с тем, что в течение почти двух лет вопрос по продаже ее имущества не решен.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что по договору, предусматривающему выезд специалиста в ООО 

<

....> для проведении частных переговоров она в д.м.г. подписала акт об оказании этих услуг,поскольку специалист действительно выезжал и 5000руб., оплаченных ею за командировочные расходы, ответчик отработал. Все договоры она подписывала в г. Екатеринбурге по адресу: ул.Белинского,32. д.м.г. она вновь приехала по указанному адресу в ООО «Дигестъ», где подписала по просьбе ответчика акт об оказании юридических услуг по договору, заключенному д.м.г.. Кроме того, д.м.г. она заключила с ответчиком новый договор, по которому внесла предоплату в сумме 5000руб., а так же дополнительное соглашение к договору от д.м.г., оплатив по нему 1500руб.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ни д.м.г., ни д.м.г. между истцом и ООО «Дигестъ» никаких договоров не заключалось. Единственный договор между сторонами был заключен д.м.г. за № ...., по которому истцом была внесена предоплата в размере 5000руб. Иных денежных средств от истца в ООО «Дигестъ» не поступало. Поэтому считает, что ООО «Дигестъ», имеющее юридический адрес в 

<

...> является ненадлежащим ответчиком. О существовании ООО «Дигесть» ему ничего не известно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между ООО "Дигесть" и ФИО1 был заключен договор № .... об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Дигесть» (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчик) обязался оказать последней юридические услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 в агрофирму 

<

....> для проведения частных переговоров по вопросу пользования земельным участком, консультация. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 70000руб. При подписании договора ФИО1 внесла предоплату в размере 2000 руб., оплату командировочных расходов в размере 5000руб.( л.д.9). д.м.г. ФИО1 оплатила по данному договору 30000руб., д.м.г. -28000руб., что подтверждается чеками-ордерами ( л.д.11). 

д.м.г. между ООО "Дигесть" и ФИО1 был заключен договор № .... об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Дигесть» по поручению ФИО1 обязалось оказать последней юридические услуги: подготовить проекты- претензия, исковое заявление, ходатайство, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 15500руб. При подписании договора ФИО1 внесла предоплату в размере 8000 руб.(л.д.13).

д.м.г. между ООО "Дигесть" и ФИО1 был заключен договор № .... об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Дигесть» по поручению ФИО1 обязалось оказать последней юридические услуги: выезд специалиста в интересах ФИО1 по вопросу межевания земельного участка, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 55000руб. При подписании договора ФИО1 внесла предоплату в размере 20000 руб.(л.д.15,16).

В представленных в материалы дела истцом вышеуказанных договорах № ...., № .... от д.м.г., № .... от д.м.г. указано, что договор истцом заключен с ООО «Дигесть» ( ИНН/КПП:

<

***>/772001001/ОГРН 

<

***>). В графе 6, содержащей адреса, реквизиты и подписи сторон, следует, что адресом исполнителя является 

<

...>, при этом в оттиске печати организации наряду с данными ОГРН указан г.Москва. Данные договоры заключены с представителями ООО «Дигест» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 № ЮЭ9965-20-8489029 в отношении ООО «Дигесть» с данными ИНН/КПП:

<

***>/772001001/ОГРН 

<

***>, адресом местонахождения данного юридического лица является 

<

...>, ком.5. Дата регистрации юридического лица- 19.08.2016, дата прекращения деятельности - 23.05.2019, генеральный директор- ФИО3 ( л.д.42-44).

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 № ЮЭ9965-20-8502571 имеются сведения об ООО «Дигестъ» с данными ИНН/КПП:

<

***>/668501001/ОГРН

<

***>,адресом местонахождения данного юридического лица является 

<

...>, эт/пом/1/135-144. Дата регистрации юридического лица- 29.12.2017, генеральный директор- ФИО4.(л.д.39-41).

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ООО «Дигестъ», юридический адрес: 

<

...>. Вместе с тем, указанные истцом реквизиты ИНН/КПП принадлежат ООО «Дигесть» г.Москва.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41). Таким образом право предъявления требований к тому или иному ответчику предоставлено законом истцу.

При наличии выявленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 на предложение суда об уточнении надлежащего ответчика, указала, что иск ею подан к ООО «Дигестъ», расположенному по юридическом адресу: 

<

...>, поскольку именно там она подписывала договоры и именно это юридическое лицо она считает надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, из представленных истцом в счет подтверждения оплаты по договорам кассовым чекам от д.м.г. на сумму 10000руб., д.м.г. на сумму 28000 руб., д.м.г. на сумму 30000 руб., д.м.г. на сумму 28000 руб., д.м.г. на сумму 7500 руб., д.м.г. на сумму 8000 руб., д.м.г. на сумму 20000 руб., а так же двух чеков с нечитаемыми датами на суммы 30000руб. и 2000руб. ( л.д.10-12,16) следует, что денежные средства приняты ООО «Дигесть», о чем свидетельствует указанный в них номер ИНН

<

***>, совпадающий со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дигесть", и не совпадающий со сведениями об ООО «Дигестъ», указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом суд обращает внимание, что ООО «Дигестъ» зарегистрировано д.м.г., то есть после заключения истцом договоров и произведенной по ним оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неотработанного вознаграждения в сумме 100500руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из представленных истцом актов об оказании юридических услуг от д.м.г., д.м.г., подписанных истцом и представителем ООО «Дигесть», что обязательства по договору об оказании юридических услуг № ЕК -1973 от д.м.г. стоимостью 70000руб. и договору № .... от д.м.г. стоимостью 20000руб. исполнены, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных сумм по указанным договорам. 

Доводы истца, что она подписала эти акты по просьбе представителя ответчика суд считает надуманными и бездоказательными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований и для удовлетворения произвольных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года.

Судья Новосадова О.А.