ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

№ 44у-34/18

Санкт- Петербург 8 мая 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Павлюченко М.А., 

членов президиума - Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело № 3/6-336/17 по кассационной жалобе генерального директора ООО «Нева-строй» ФИО3 о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: помещение площадью 544,9 кв.м (нежилое помещение 33Н), кадастровый №...; долю в праве 64425/67000 на помещение площадью 670 кв.м (нежилое помещение 40Н), кадастровый №...; долю в праве 2788/7290 на помещение площадью 72,9 кв.м (нежилое помещение 41Н), кадастровый №...; помещение площадью 744,2 кв.м (нежилое помещение 36Н), кадастровый №...; помещение площадью 479,2 кв.м (нежилое помещение 11Н), кадастровый №...; долю в праве 856/7004 на помещение площадью 700,4 кв.м (нежилое помещение 1Н), кадастровый №...; помещение площадью 566,6 кв.м (нежилое помещение 26Н), кадастровый №...; собственность на помещение площадью 744,3 кв.м (нежилое помещение 35Н), кадастровый №...; долю в праве 1093/7808 на помещение площадью 780,8 кв.м (нежилое помещение 39Н), кадастровый №..., состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года по жалобе представителя ООО «Институт «Ленгипрогор» - лица, чьи права и интересы были затронуты указанным постановлением, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части разрешения наложения ареста на объект недвижимого имущества – помещение площадью 544,9 кв. м (нежилое помещение 33Н), кадастровый №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, - отменено, материал в указанной части направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года производство по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в части разрешения наложения ареста на объект недвижимого имущества – помещение площадью 544,9 кв. м (нежилое помещение 33Н), кадастровый №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прекращено.

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: долю в праве 64425/67000 на помещение площадью 670 кв.м (нежилое помещение 40Н), кадастровый №...; долю в праве 2788/7290 на помещение площадью 72,9 кв.м (нежилое помещение 41Н), кадастровый №...; помещение площадью 744,2 кв.м (нежилое помещение 36Н), кадастровый №...; помещение площадью 479,2 кв.м (нежилое помещение 11Н), кадастровый №...; долю в праве 856/7004 на помещение площадью 700,4 кв.м (нежилое помещение 1Н), кадастровый №...; помещение площадью 566,6 кв.м (нежилое помещение 26Н), кадастровый №...; собственность на помещение площадью 744,3 кв.м (нежилое помещение 35Н), кадастровый №...; долю в праве 1093/7808 на помещение площадью 780,8 кв.м (нежилое помещение 39Н), кадастровый №..., состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу. 

В кассационной жалобе генеральным директором ООО «Нева-строй» ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части разрешения наложения ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление представителя ООО «Нева-строй» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нева-строй» ФИО3 просит постановление суда от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено без участия представителей ООО «Нева-строй» и без их извещения; заинтересованными лицами преднамеренно не были представлены судебные акты, принятые арбитражными судами, в которых подтвержден факт отсутствия вины ООО «Нева-строй» в неисполнении инвестиционного контракта №... от 26.12.2006г. Ссылаясь на положения ст.115 УК РФ, указывает, что до настоящего времени следственными органами по уголовному делу №... не установлены подозреваемые или обвиняемые; у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий, в постановлении суда не указан срок, на который налагается арест. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу № 537463 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года, полагает, что арест на имущество ООО «Нева-строй» должен быть отменен. Указывает, что в результате ареста имущества ООО «Нева-строй» не имеет возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности и несет большие убытки, в настоящее время ООО «Нева-строй» находится в предбанкротном состоянии.

Проверив материалы дела № 3/6-336/17 и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в целях обеспечения имущественных взысканий, предупреждения дальнейшего отчуждения принадлежащего ООО «Нева-строй» имущества, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом признаются достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело № 537463 возбуждено 01.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Сведений о том, что какие-либо лица являются подозреваемыми или обвиняемыми, ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат. 

Согласно полученным данным, 10.08.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 537463 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Каких-либо обоснований того, что ООО «Нева-строй» в силу закона несет материальную ответственность за действия неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении не приведено. 

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нева-строй», в обжалуемом постановлении не указаны. 

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ при отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Доводы жалобы в этой части подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба генерального директора ООО «Нева-строй» ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу генерального директора ООО «Нева-строй» ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «Нева-строй» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий М.А.Павлюченко