Дело № 2-592/2025 47RS0007-01-2025-000851-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к указанным ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в солидарном порядке по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (в иске указано, что долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12279065 рублей 75 копеек, состоящей из: основного долга в размере 11658684 рублей 12 копеек; просроченных процентов в размере 610506 рублей 62 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 1 723 рублей 87 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 8 151 рубля 14 копеек, об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 309600 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 134976 рублей 73 копеек, в обоснование иска указав, что согласно условиям указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, ему был выдан кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 252 месяцев под 12 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на приобретаемом земельном участке, который является предметом залога. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства, в силу чего обязанность ответчиков является солидарной. ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив кредит в указанном размере, в то время как заемщик допускал нарушение своих обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию ссудной задолженности. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора осталось неисполненным, до настоящего времени задолженность не погашена. Со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 334, 348, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенного права избранным способом (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3,60).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 151) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялись по известным суду адресам (л.д. 9,95,101,151, 152,154-159), возражений на иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, сведения об уважительных причинах неявки в суд отсутствуют.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 252 месяцев, для целей приобретения земельного участка находящегося в 

<

адрес> и на индивидуальное строительство жилого дома на нем (документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7.3 % годовых согласно согласованного сторонами графика погашения задолженности. Договор заключен в письменной форме (л.д. 96-102), возвращение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами. 

В соответствии с п. 11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог спорной недвижимости (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банком заключен договор поручительства по указанному кредитному обязательству, пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.4 договора поручитель обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору (л.д. 93-95). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 3 Закона ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости на предмет залога осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки)(л.д.20-27).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 12279065 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты – 610506 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 11658684 рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг 1723 рубля 87 копеек; неустойка за просроченные проценты 8151 рубль 14 копеек (л.д. 135-140). 

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, контррасчет, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлены, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств по спорному кредитному договору. 

Банком по известным Банку адресам ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данные требования остались неисполненным (л.д. 111-118).

Право Банка потребовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в связи с чем Банк правомерно воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по спорному кредитному обязательству подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 12279065 рублей 75 копеек путем взыскания суммы указанной истцом задолженности в солидарном порядке.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, и о праве кредитора требовать расторжения договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося для устранения нарушений, суд полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем заявленные требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что по условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком, предметом залога являлось недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №л.д.20).

Согласно ст. 54 Федерального закона N 54-ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно результатам оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, его стоимость составляет 344 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 309600 рублей (л.д. 99,107-108).

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, согласованную сторонами кредитного договора, либо доказательства иной начальной продажной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, за которое отвечают ответчики, доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем залогодержатель ПАО Сбербанк приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 134976 рублей 73 копейки и подтверждены платежным поручением (л.д. 19), они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты> и с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12279065 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 134976 рублей 73 копеек, а всего взыскать 12414042 (двенадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч сорок два) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 309600 (триста девять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.