Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после неоднократного уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - ООО «ВЕЛД»), к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» (торговля и недвижимость) (далее - ООО «ИКЕА МОС») о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Урал Юит Сервис» и ООО «Каверион Элмек» (т. 3 л.д.103).

Просил взыскать с ООО «ВЕЛД» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ООО «ИКЕА МОС» компенсацию морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 1000000 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что он работал в ООО «ВЕЛД» заместителем начальника отдела. В феврале 2013 г. на территории Торгового центра «Мега Екатеринбург», принадлежащем ООО «ИКЕА МОС», расположенном по 

<

адрес> сотрудники ООО «ВЕЛД» выполняли работы по обследованию качества сварных швов узлов усиления ферм (по договору от 17.10.2012 № При выполнении этих работ специалистами ООО «ВЕЛД» использовался подъемник. 22.02.2013 на территории этого торгового центра с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от 02.05.2013. Тяжелую травму он получил, когда загонял этот подъемник в гараж по просьбе работника ООО «УК Олип-Сервис», который отказался управлять подъемником. Когда он загонял подъемник в гараж, при движении высунул голову, которая оказалась зажата между перилами люльки подъемника и верхом двери №, в результате получил тяжелую травму 

<

данные изъяты> В связи с полученной травмой длительное время находился на больничном, проходил сложное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии «Центральной городской клинической больницы № 23 г. Екатеринбурга». Причиной несчастного случая, как указано в акте формы Н-1, является неудовлетворительная организация производства работ подъемниками (вышками), недостатки в обучении и подготовки работников по охране труда. Полагает, что вред здоровью был причинен ему источником повышенной опасности, которым является подъемник стреловой самоходный, 2006 года выпуска, заводской №. Владельцем подъемника на момент несчастного случая являлось ООО «ИКЕА МОС». Указанное транспортное средство по договору от 01.07.2012 № находилось в управлении ООО УК «Олимп-Сервис», которое впоследствии стало ООО «Урал Юит Сервис». Он не был застрахован работодателем ООО «ВЕЛД» от несчастных случаев на производстве и никакой денежной компенсации за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с получением производственной травмы не получил. Правовым основанием иска указаны ст. 151, 1101, 1100, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 212, 237 ТК РФ (т.1 л.д.205-209, т. 3 л.д. 103). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (т. т. 3 л.д. 224). 

Представитель истца адвокат Астанина О.Н., действующая по доверенности от 22.10.2016 (т.1 л.д. 15) заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 01.03.2017, исковые требования не признал. В возражениях указал, что ФИО1 сам виноват в случившемся, своими действиями причинил себе вред, что подтверждается текстом его иска. Он не должен был управлять подъемником, так как для этого был рабочий ООО «Урал Юит Сервис». Работа по оценке сварных швов в ту ночь была им закончена. Ставить подъемник в гараж не входило в его трудовые обязанности. ФИО1 являлся ведущим специалистом по технике безопасности, он проводил инструктаж по технике безопасности для других работников ООО «ВЕЛД», которые также участвовали в оценке сварных швов на территории Торгового центра, работая в ночные смены. Истец дважды нарушил технику безопасности, во-первых, самовольно управлял подъемником, а во-вторых, высунул голову за габариты люльки, что делать нельзя. Эти работы ему не поручали, никто не заставлял его загонять подъемник в гараж. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. 

Представитель ответчика ООО «ИКЕА МОС» в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 239). 

В возражениях на иск указано, что подъемный механизм COMPACT 10 является их собственностью, однако между ними и ООО « ЮИТ ЭЛМЕК» был заключен договор № от 01 июля 2012 года, согласно которого указанный подъемный механизм был передан в управление исполнителя и оператором подъемника был назначен сотрудник ООО «ЮИТ ЭЛМЕК», а не их сотрудник. Подъемник был передан ФИО1 работниками другой организации, что подтверждается актом № от 22.02.2013. Работодателем ФИО1 на момент несчастного случая являлся ООО «ВЕЛД», на которого в силу ст. 212 ТК РФ возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (т. 3 л.д. 235-237).

Представитель третьего лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 204) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 1). 

Ранее в судебном заседании, представитель ООО «Урал Юит Сервис» ФИО3 пояснил, что организация, которую он представляет, ранее была субподрядной организацией ООО УК «Олимп-Сервис» по договору на оказание услуг на объекте Торговый центр «Мега Екатеринбург». В организации имеется договор без номера от 01 июля 2012 года. В приложении к этому договору в п. 8 указан подъемник стреловой самоходный, который они должны были обслуживать только в электрической части. Договор за номером № их организация не заключала. 

Представитель третьего лица ООО Каверион Элмек» ИНН № (г. Москва), имевшее ранее наименование ООО «Юит Элмек» в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д. 105-111). Копию иска получили, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.3 л.д. 222), отзыв не представили. 

На судебное заседание 22.05.2017 им заблаговременно направлена судебная повестка, которая адресатом не получена, по состоянию на 20 мая 2017 года почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения (т. 3 л.д.240). 

Прокурор Казакова Е.Ю. в заключении по делу указала, что основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда имеются, так как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛД», получил производственную травму, при расследовании причин несчастного случая его вины случившемся не установлено, работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда на рабочем месте. В силу трудового законодательства работодатель является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, 01 июля 2012 года между ООО «ИКЕА МОС» (заказчик) и ООО «ЮИТ ЭЛМЕК» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг (с предоставлением дежурного персонала) по обслуживанию и эксплуатации систем электроснабжения здания Семейного Торгового Центра «Мега Екатеринбург», расположенный по 

<

адрес>

Объем услуг, сроки их оказания, а также иные предъявляемые к ним требования, определяются в Приложении № 5 к договору. 

В п. 3.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель должен оказать услуги собственными силами, но если для выполнения какого-либо вида услуг требуется при влечение субподрядных организаций, исполнитель должен до подписания такого договора получить письменное согласие заказчика.

В п. 13.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 94 - 119). 

Из приложения № 5 к договору от 01 июля 2012 года следует, что в понятие «системы и оборудование», которые будет обслуживать исполнитель, входят системы и оборудование, установленные на объекте в составе всех площадей Торгового центра. Список систем и оборудования указан в разделе «С» настоящего приложения (т.1 л.д. 156).

В разделе «С» перечень систем и оборудования заказчика» в п. 3 «прочее оборудование» указаны: подъемник стреловой самоходный COMPACT 10 (один), а также подъемник прицепной гидравлический DINO 210XT (один) (т. 1 л.д. 169). 

Таким образом, подъемник стреловой самоходный № заводской номер, изготовитель Франция, был передан ООО «ИКЕА МОС» в обслуживание исполнителю по договору о возмездном оказании услуг на срок с 1 июля 2012 г. по 1 июля 2015 года, и вся ответственность за использование этого оборудования перешла к исполнителю ООО «ЮИТ ЭЛМЕК». 

В настоящее время ООО «ЮИТ ЭЛМЕК» имеет наименование ООО «КВАРЕИОН ЭЛМЕК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 105) ИНН №

01 июля 2012 года между ООО «ЮИТ ЭЛМЕК» ИНН № (заказчик) и ООО Управляющая компания» «Олимп-Сервис» (исполнитель) был заключен договор (без номера) на оказание услуг (с предоставлением дежурного персонала) по техническому обслуживанию и эксплуатации систем электроснабжения здания Семейного Торгового Центра «МЕГА Екатеринбург» 

<

адрес> (т. 3 л.д. 112-135). 

По условиям этого договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации систем электроснабжения здания МЕГА Екатеринбург, оказываемых исполнителем на условиях и в порядке, установленных договором и приложением к нему. Указанный договор действует с момента его подписания до 01 июля 2015 года (т. 3 л.д.117). 

Из приложения № 5 к договору следует, что передача систем и оборудования от заказчика к исполнителю осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон Акта о передаче, к которому прилагается схема объекта с указанием и описанием систем и оборудования согласно актам разграничения балансовой и эксплутационной ответственности, передаваемых исполнителю (т.3 л.д. 130 оборот). 

Указанный в приложении № 5 к договору Акт о передаче суду представлен не был. 

В расчете затрат по договору указано, ООО УК «Олимп-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию прессов для картона, прессов для мусора, … подъемника стрелового самоходного, подъемника прицепного гидравлического (только электрическая часть).

Из материалов дела следует, что ООО «Урал ЮИТ Сервис» ранее было ООО «Олимп-Сервис», работник которого И.А.Е. был назначен ответственным за безопасное производство работ подъемникам в Торговом центре « МЕГА Екатеринбург» (т. З л.д. 74), акт формы Н-1 (т. 1 л.д. 20).

ООО «УК Олимп Сервис» в настоящее время называется ООО «Урал ЮИТ Сервис», которое проходит по делу в качестве третьего лица, находится в 

<

адрес> 

Также установлено, что по договору №, заключенному 17 октября 2012 года между ООО «ИКЕА МОС» (заказчик) и ООО «ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/ФИО4» (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по проверке качества выполненных в ходе независимого технического обследования здания (услуги) в объеме, указанном в статье 2 настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги в отношении Семейного Торгового центра «Мега Екатеринбург», расположенного по 

<

адрес> 

Осуществление услуг исполнителя на указанном объекте охватывало кроме проверки документации, визуальную проверку 100 % объема выполненных работ по ремонту строительных конструкций. Срок договора с 17 октября 2012 года по 15 марта 2013 года (т. 1 л.д. 192). 

В п. 5.4, п. 5.5 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик обеспечит специалистов исполнителя необходимым подъемным оборудованием, а исполнитель обязуется своими или привлеченными силами своевременно и должным образом оказать услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 5. 10 договора было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком. При этом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ перед заказчиком несет исполнитель (т. 1 л.д. 192-203). 

17 октября 2012 года ООО «ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/ФИО4 (заказчик) и ООО «ВЕЛД» (исполнитель) заключили договор №, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется провести работы по обследованию в действующем гипермаркете ИКЕА -МЕГА в г. Екатеринбурге, указанные в разделе 1 договора, в то числе визуальный и измерительный контроль качества сварных усилений на 365 фермах на предмет соответствия требованиям представленной технической документации и строительным нормам РФ с предоставлением протоколом обследования в течение 60 календарных дней с момента предоставления объекта (т. 2 л.д. 35-39).

Дополнительным соглашением стороны договора оговорили срок сдачи работ заказчику - до 28.02.2012 (л.д.40 т. 2). 

Истец ФИО1 с 22.01.2007 являлся работником ООО «ВЕЛД», был принят на должность инженера-строителя, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от 22.01.2007, трудовой книжкой. С 01.02.2012 ФИО1 назначен заместителем начальника отдела технического обследования зданий и сооружений в ООО «ВЕЛД» (т.2 л.д. 115-128).

Для выполнения работ по обследовании в действующем гипермаркете ИКЕА МОС в соответствии с договором №, заключенному 17 октября 2012 года ООО «ВЕЛД» с ООО «ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/ФИО4, техническим директором ООО «ВЕЛД» была создана группа специалистов, в том числе назначенный ответственный за безопасное выполнение работ на объекте ФИО1, что подтверждается приказом № от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 171), приказом директора Управления комплексной безопасности ООО «ВЕЛД» (без номера и даты), согласно которого по договору № (211/5-2012-ОБ) от 17 октября 2012 года для выполнения работ по обследованию качества сварных швов узлов усиления ферм покрытия в действующем гипермаркете ИКЕА МОС в г. Екатеринбург, 

<

адрес> при помощи подъемников (вышки) назначена группа специалистов в составе: Л.А.В. и ФИО1, имеющих удостоверения на допуск к работе на высоте из люльки подъемника (вышки) на период с 06.02.2013 по 18.02.2013 (т.1 л.д. 83), сведениями о командировочном удостоверении ФИО1(т.2 л.д. 28). 

Ответственным за безопасное выполнение работ на этом объекте также был назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 83). 

Работы выполнялись в ночные смены с 23-00 до 07-00.

В г. Екатеринбург на территории Торгового центра «МЕГА Екатеринбург», принадлежащего ООО «ИКЕА МОС», 22.02.2013 ночью с ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. 

Пострадавший при управлении подъемником, работник ООО «ВЕЛД» ФИО1, поступил 22.02.2013 в 03:17 в МБУ ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая степень тяжести», что подтверждается медицинским заключением (т.2 л.д.16). 

По факту травмирования истца Генеральный директор ООО «ВЕЛД» Е.К.И. издал приказ от 26.02.2013 № о назначении комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.02.2013 на территории гипермаркета «ИКЕА МОС» в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д.21, т. 3 л.д. 57). 

Было проведено расследование, составлен Акт о несчастном случае на производстве № от 02.05.2013. Претензий к ответчику по порядку расследования несчастного случая от истца не поступало. 

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории торгового центра «Мега Екатеринбург», по адресу: г. Екатеринбург, где расположены въездная двухстворчатая дверь № в эвакуационный коридор. Освещение места происшествия искусственное. Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины, их рабочие органы, напряженность трудового процесса, недостаточная освещенность рабочей зоны. 

В акте указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: подъемник стреловой самоходный со стрелой пантографного типа и раздвижной платформой моделей 2006 года выпуска. № заводской номер, изготовитель Франция. 

Обстоятельства несчастного случая: 21.02.2013 примерно в 23-00 бригада специалистов ООО «ВЕЛД» в составе ФИО1, М.Н.А., Л.А.В., К.А.Н. зашли на территорию торгового центра «МЕГА Екатеринбург» для продолжения ранее выполняемой работы по обследованию качества сварных швов узлов усиления ферм в действующем гипермаркете. Для выполнения вышеуказанных работ специалистами ООО «ВЕЛД» использовался подъемник №. 22.02.2013 по окончании работ ФИО1 позвонил рабочему люльки ООО «УК Олимп-Сервис» и сообщил, что готов передать ему подъемник для постановки в гараж. Работник ООО «УК Олимп-Сервис» подошел к условленному месту, но управлять подъемником отказался. Он попросил сотрудников «ВЕЛД» помочь открыть ворота гаража, а ФИО1 загнать подъемник в гараж. ФИО1 подъехал к двери №, и при управлении ФИО1 подъемником высунул голову за перила люльки, для наблюдения за движением колес подъемника и продолжил движение вперед. В результате чего его голова оказалась зажата между перилами люльки и верхом двери №. 

Работниками была вызвана скорая помощь, пострадавший был доставлен в МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга. 

В результате происшествия ФИО1 получил тяжелую степень повреждения здоровья - двухсторонний перелом нижней челюсти. 

При расследовании причин несчастного случая комиссия установила, что наряд-допуск на производство работ подъемником СЕ 120446 сотрудникам ООО «ВЕЛД» не выдавался. Подъемник СЕ 120446 принадлежит ООО «ИКЕА МОС», зарегистрирован в технадзоре в 2006 году, Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ этот подъемник передан в управление ООО «УК Олимп-Сервис», в штате которого имеются специалисты, прошедшие подготовку и имеющие навыки для управления подъемником. В качестве меры безопасности, исключающей свободное использование подъемника, конструкцией подъемника предусмотрено наличие съемного пульта управления. В период выполнения работ с 21.02.2013 по 22.02.2013 пульт управления подъемником находился в свободном доступе для работников ООО «ВЕЛД».

Комиссия установила лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: И.А.Е.., инженер-электрик ООО «УК Олимп-Сервис»;

Г.А.Н. начальник отдела «ВЕЛД»; И.С.И. руководитель службы безопасности ООО «ИКЕА МОС» (т. 3 л.д. 63-65).

Так, согласно приказу № от 04.09.2012 ответственным за безопасное производство работ подъемниками (вышками) в торговом центре «Мега Екатеринбург» является инженер - электрик ООО «УК Олимп-Сервис» И.А.Е., который допустил к обслуживанию подъемника необученного и не аттестованного в качестве машиниста подъемника ФИО1 

ООО «ВЕЛД» не провело в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии (должности) при выполнении которой произошел несчастный случай у пострадавшего ФИО1 Согласно должностной инструкции п. 5.9 от 01.02.2012 начальник отдела технического обследования зданий и сооружений управления комплексной безопасности ООО «ВЕЛД». Ответственным за проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 является начальник отдела Гром А.Н. 

ООО «ИКЕА МОС» в нарушение требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организаций, не обеспечило проведение вводного инструктажа по охране труда с пострадавшим ФИО1 Ответственный - руководитель службы безопасности И.С.И. 

Вины ФИО1 в случившемся не было установлено, также не установлено его грубой неосторожности. 

Таким образом, с истцом произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого работнику причинен тяжкий вред здоровью. Травму истец получил при управлении подъемником стреловым самоходным заводской №, 2006 года выпуска, изготовитель Франция. 

Указанный подъемник действительно находится в собственности ООО «ИКЕА МОС», что подтверждается сопроводительным письмом представителя общества (т.3 л.д. 67), а также представленными документами на подъемник: паспортом, сертификатом соответствия, разрешением на применение этого оборудования на территории Российской Федерации. 

В документах на подъемник содержатся сведения о владельце ООО «ИКЕА МОС», регистрации подъемника в территориальном органе Госгортехнадзора до пуска в работу, сведениями о его месте нахождении по 

<

адрес>, сведения о результатах освидетельствования от 30.05.2012 и иная информация (т. 3 л.д. 68-72).

Как указано в разделе 8.1 Акта № о несчастном случае на производстве, вид происшествия - на наземном транспорте. 

Подъемник стреловой самоходный COMPACT 10, заводской № возможно отнести к источнику повышенной опасности, принимая во внимание тот факт, что данный объект является движущимся механизмом, имеет грузоподъемность 450 кг, зарегистрирован в Ростехнадзоре по УФО 07 июля 2009 года, периодически проводятся его испытания, что следует из паспорта на подъемник стреловой самоходный (т. 2 л.д. 199). 

К тому же, управлять подъемником может только специально обученный человек - машинист подъемника. 

Из ответа Уральского Управления Ростехнадзора следует, что объект, на котором используется подъемник стреловой самоходный COMPACT 10, изготовитель Франция, относится к категории опасных производственных объектов 

Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда. 

Этот подъемник был передан его владельцем ООО «ИКЕА МОС» в управление другой организации - ООО «ЮИТ ЭЛМЭК» по договору на оказание услуг на объекте заказчика с предоставлением дежурного персонала. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1, владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Юит Элмек», который оказывал ООО «ИКЕА МОС» услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации систем электроснабжения здания - Торгового центра Мега Екатеринбург по договору от 01 июля 2012 года. На основании этого договора ООО «Юит Элмек» было передано оборудование (подъемник стреловой самоходный COMPACT 10), при использовании которого произошел несчастный случай на производстве (приложение № 5 ). 

Доказательств, что по акту приема-передачи это оборудование было передано субподрядной организации ООО «УК Олимп- Сервис» не представлено. 

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «ИКЕА МОС» как владельца источника повышенной опасности не имеется, поскольку ответственность за использование подъемника, как источника повышенной опасности, перешла к другому владельцу (ООО «ЮИТ ЭЛМЕК») на основании договора на оказание услуг. 

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 02.05.2013 N 1 причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, указаны: неудовлетворительная организация производства работ подъемниками, выразившаяся в допуске к обслуживанию подъемника необученного и не аттестованного в качестве машиниста подъемника ФИО1, чем нарушены требования п.4.4.10 ПБ п. 4.4.10 ПБ 10-611-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек). 

Недостатки в обучении и подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии (должности) при выполнении которой произошел несчастный случай у пострадавшего ФИО1, чем нарушены требования Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003, ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ.

Недостатки в обучении и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в нарушении ООО «ИКЕА МОС» требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003 в части не проведения вводного инструктажа по охране труда с пострадавшим ФИО1

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МБУ "ЦГБ № 23" установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых. 

В ходе расследования комиссия не установила факта грубой неосторожности пострадавшего (п. 9 Акта).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. к ООО «ВЕЛД» истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные истцом выписные эпикризы, акт о несчастном случае на производстве от 02.05.2013 № из которого следует, что ФИО1 получил тяжелую степень повреждения здоровья, учитывая объяснения истца о том, что последствия травмы он ощущает до настоящего времени, поскольку испытывает болевые ощущения при приеме пищи, на лице остались шрамы после перенесенных операций, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, который получил травму при выполнении работ на объекте, который относится к категории опасных производственных объектов, так как там используется подъемник стреловой самоходный COMPACT 10, изготовитель Франция, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, а также, что вред здоровью истца был причинен, в том числе, по вине ООО «ВЕЛД», который обязан обеспечивать безопасность условий труда и в случае направления работников в командировку, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200000 руб.

Оснований соглашаться с доводами представителя ответчика ООО «ВЕЛД» о том, что ФИО1 сам себе причинил вред здоровью, что в его действиях имеется грубая неосторожность, не имеется. 

Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). 

Тогда как из объяснений истца, следует, что обучение в качестве машиниста подъемника он не проходил. Руководство и представители заказчика были в курсе, что они управляют подъемником. Представители заказчика предложили самостоятельно работать на подъемнике за машинистов, так как они не могли их предоставить. За неделю до несчастного случая он с машинистом катался в Торговом центре на подъемнике. До этого никогда им не управлял. Своим сотрудникам управлять подъемником он не разрешал, но допускал их до работы на подъемнике в отсутствие машиниста подъемника. Руководство знало о нарушении требований безопасности на объекте, но велело продолжать работу (т. 1 л.д. 87-89). 

Из объяснений И.А.Е. (инженер - электрик ООО «УК Олимп-Сервис») следует, что он является лицом, ответственным за безопасное производство работ подъемником. В феврале 2013 года машинистами подъемника были Г.М.С.., К.В.В.., К.А.В. Эти лица имели корочки машиниста подъемника. Они были работниками сторонних организаций. Он допускал их к управлению подъемником. Сотрудники ООО «ВЕЛД» не имели право управлять подъемником и не допускались к его управлению. Когда произошел несчастный случай при управлении подъемником, пульт был оставлен на подъемнике, установленного места для его хранения нет. (т. 1 л.д. 90-93). 

Следовательно, именно неудовлетворительная организация производства работ подъемниками и недостатки в обучении и подготовки работников по охране труда привели к несчастному случаю с работником ООО «ВЕЛД». 

Несоблюдение начальником отдела ООО «ВЕЛД» Г.А.Н. требований п. 1.1, 2.2 должностной инструкции от 01.02.2012 явилось одной из причин несчастного случая с подчиненным ему работником, так как он не провел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай у пострадавшего ФИО1

За допущенное нарушение в отношении должностного лица ООО «ВЕЛД» Г.А.Н. главным государственным инспектором труда в Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа. (т. 2 л.д. 80-82).

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Г.А.Н. уплатил (т. 2 л.д. 83).

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов на представителя по данному делу подлежит частичному удовлетворению. 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой 13 октября 2016 года от ФИО1 адвокатом Астаниной О.Н. принято 25000 руб. по договору от 13 октября 2016 года (т. 3 л.д. 228).

Представитель ответчика ООО «ВЕЛД» ФИО2, возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, где фиксируется перечень юридических услуг, их стоимость, нет акта выполненных работ. Таким образом, не установлено, за что истцом оплачено представителю 25000 руб., предъявленная сумма не обоснованна, так как дело не представляет никакой сложности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей необоснованно завышены, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 10 000 рублей и взысканием их в пользу заявителя с ответчика ООО «ВЕЛД». 

Суд принимает во внимание категорию дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, участие представителя во всех судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВЕЛД» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ВЕЛД" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 210300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: