Дело № 2-5088/2026

УИД 24RS0048-01-2025-013865-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 Сергеевной о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 30 000,00 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в качестве которой используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ), который используется в последствии для входа в личный кабинет, заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов в случае одобрения займа.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО5 денежные средства в сумме 30 000,00 руб. путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты заемщика.

Ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и по оплате процентов за пользование займом, сумма составила 54 015,48 руб., из них- сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 39 000,00 руб. (из них ответчиком была частично погашена сумма в размере 14 984,52 руб.)

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 30 000,00 руб. сроком на 31 день, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ими в размере 292,0 % годовых (0,8 % в день), а именно 39 000,00 руб., что предусмотрено п.4 Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 16).

Договор был заключен в электронном виде и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в качестве которой используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ), который используется в последствии для входа в личный кабинет, заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов в случае одобрения займа.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО5 денежные средства в сумме 30 000,00 руб. путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждено в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и по оплате процентов за пользование займом, сумма составила 54 015,48 руб., из них- сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 39 000,00 руб. (из них ответчиком была частично погашена сумма в размере 14 984,52 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора займа. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015,48 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом – 24 015,48 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Вместе с тем, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд за выполнением аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ), если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> заявление истца о вынесении судебного приказа было принято и рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, затем после несогласия по заявлению заемщика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд целиком и полностью выполнил свое назначение.

Истец при обращении с иском в суд предоставил в подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение за выдачей судебного приказа платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911,00 руб., а также произвёл уплату государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 178,00 руб. за подачу искового заявления.

Суд приходит к выводу, что первоначально уплаченная за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергеевны (паспорт № №)в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 24 015 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.