Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО6, 

защитника адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1У.

переводчика ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, малолетних детей на иждивении не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, имеющему регистрацию на территории РФ по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 06 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Балахнинскому району находится уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1У. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15.08.2017 г. по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1У. 

15.08.2017 г. ФИО1У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене и направлении на новое рассмотрение.

Указывает, что в постановлении суда не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, что повлекло нарушение ст. 99 УПК РФ. 

Считает, что суд нарушил требования ст. 128 УПК РФ, поскольку ограничился определением даты окончания срока содержания под стражей, не устанавливая его продолжительность.

Обращает внимание, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО1У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Прокурор ФИО6, находя постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1У. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не все участники преступной группы установлены, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, присутствуют признаки фиктивной постановки на учет самого ФИО1У.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1У., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения неустановленных участников преступной группы, уничтожить доказательства его причастности, иным путем воспрепятствовать производству по делу 

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9 

В ходе допроса ФИО9 была установлено, что она является сожительницей ФИО1У., проживает на съемной квартире, принадлежащей ФИО7, указала, что готова содержать обвиняемого в случае, если ему изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, в свою очередь ФИО7 подтвердила, что ФИО1У. и ФИО9 проживают в ее квартире по адресу 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меру пресечения в виде домашнего ареста невозможно избрать по адресу 

<

адрес>, поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО7 и ФИО10. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО10 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>, на этом основании суд приходит к выводу, что это нарушит его права. 

В ходе допроса ФИО8 было установлено, что он является братом ФИО1У., им было указано, что он готов внести залог в размере 500000 рублей. Предложенная сумма в размере 500 тыс. рублей, является минимальной по данной категории дел, а также с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма является несоответствующей и несоразмеримой инкриминируемым преступлениям и личности ФИО1У. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1У. и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1У. данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности. 

Оснований для применения к ФИО1У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.

Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1У. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Отсутствие в судебном материале сведений об уведомлении в порядке ч. 3 ст. 96 УПК РФ посольства (консульства) 

<

адрес> о задержании ФИО1У., как на то указывает защитник, не свидетельствует о неправосудности выводов суда, изложенных в тексте обжалуемого постановления. 

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело срок предварительного расследования продлен 01.08.2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 06.09.2017 года. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей не может превышать срока следствия. Срок предварительного расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, истекает 06.09.2017 года. Следовательно, мера пресечения ФИО1У. в виде содержания под стражей, может быть избрана лишь в рамках срока предварительного расследования, то есть по 05.09.2017 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

На основании ст. 128 УПК РФ суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения избрана на 20 суток, т.е. по 05.09.2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу – на срок предварительного следствия, т.е. до 06 сентября 2017 года – изменить:

- исключить из резолютивной части постановление указание об избрании ФИО1У. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок предварительного следствия, т.е. до 06 сентября 2017 года.

- считать, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1У. на срок 20 суток, т.е. по 05 сентября 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО11