№2-2528/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, ООО «Интеграл-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, ООО «Интеграл-Строй», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.Моковская, д.15 г.Курска произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство Ниссан Тиида, г/н №, получило технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75820 руб. 00 коп. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дорог, так как в момент ДТП дорожное полотно имело ледяное покрытие. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75820 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения уполномоченными организациями обязанностей по содержанию дороги. Вина ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска не является надлежащим ответчиком по иску. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и услуг по содержанию, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП, отнесено к компетенции ООО «Интеграл-Строй». Полагает, что в данном случае в ДТП имеется и вина истца, поскольку тот в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал надлежащую скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-Строй», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с письменным отзывом на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве сослался на выполнение условий муниципального контракта.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль истца в ходе движения развернуло, он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. На дороге был гололед, техники по уборке дорог не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, г/н №, и двигаясь по ул.Моковская со стороны ул.Еремина в сторону ул.Энгельса, в связи с ледяным покрытием допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося по ул.Моковской со стороны ул.Энгельса в сторону ул.Еремина.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчиков.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Одновременно положения п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно муниципальному контрактус единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г.Курске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом ЖКХ г.Курска (муниципальным заказчиком) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчиком), последнее обязано выполнять работы по содержанию дорог и тротуаров в Сеймском округе в г.Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв.приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Перечень, состав и объем выполняемых работ согласно сметной документации. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами, строительными нормами и правилами, техническим условиям и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

В силу п.5.13 контракта, если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «подрядчике».

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, объяснений третьего лица по делу ФИО4 следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ул.Моковская г.Курска имелся гололед, обледенение.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами ( п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п.6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В судебном заседании установлено, что в техническое задание к муниципальному контракту на февраль 2017 г. входили работы по сгребанию снега, подметанию, посыпке ПСС проезжей части дорог и тротуаров, в том числе, по ул.Моковской г.Курска.

В соответствии с п.4.2 муниципального контракта подрядчик вправе самостоятельно в пределах компетенции, определенной муниципальным заказчиком, устанавливать методы и способы для обеспечения успешного достижения целей.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДТП, максимальная температура воздуха составила мину 11,1 °С, минимальная минус 18,7 °С, неоднократно шел снег, в том числе в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин., с 19 час. 45 мин. наблюдалась дымка. ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, максимальная температура воздуха составила минус 3,8 °С, минимальная температура воздуха минус 11,6 °С. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило потепление, что в сочетании с дымкой и привело к образованию гололеда, обледенения проезжей части дороги. 

Согласно путевому листу № участок ул.Моковская обрабатывался автомобилем КАМАЗ, М175ТС, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как путевой лист был выписан на период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Документов по обработке проезжей части данной дороги непосредственно перед ДТП или накануне, в деле не имеется. В путевом листе №, по которому уборочная техника работала в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, данная улица не поименована.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что на момент ДТП, то есть на 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, или накануне проезжая часть по ул.Моковская г.Курска была обработана необходимыми противогололедными реагентами, в суд не представлено. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством выступать не может, поскольку он составляется не ежедневно, в нем отражается объем работ за весь месяц, а не за конкретный день.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «Интеграл-Строй» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Интеграл-Строй».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, с учетом износа составляет 75820 руб. 00 коп..

Доказательств обратному ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений сторон следует, что иных ДТП в это утро на данном участке дороги не было зафиксировано. При этом третьему лицу по делу ФИО4 проезд данного участка дороги со скоростью 30 км/час позволил избежать выезда на встречную полосу движения.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь по этому же участку дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между ФИО1 и ответчиком ООО «Интеграл-Строй», как 10 % и 90 % соответственно, и взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 68238 руб. 00 коп..

Оснований для возложения такой ответственности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска суд не усматривает, поскольку последнее, заключив муниципальный контрактс единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г.Курске от ДД.ММ.ГГГГ, передало бремя содержания дороги по ул.Моковская ООО «Интеграл-Строй».

А потому в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Интеграл-Строй» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг по оценке - 7200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2227 руб. 50 коп., которые подтверждены соответствующими письменными документами.

Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., учитывая уровень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности, находя заявленную ко взысканию сумму в 15000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68238 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 7200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2227 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 86665 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп..

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: