Дело № 2-254/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПАО КБ«УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 25.04.2014 между сторонами путем подписания ответчиком Анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении ответчику кредита в размере 250 900 рублей сроком до 25.04.2019 под 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передав ее ответчику, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 209 544,39 руб., в том числе: 170 007,70 руб. - сумма основного долга; 35 536,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2014 по 12.03.2018. 

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5295,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что счет, открытый в банке на ее имя, принадлежит ей и она вправе как ложить на него деньги, так и снимать. Считает, что банком не доказано, что именно Банк зачислил средства в сумме 250 000 руб. на ее счет 25.04.2014, кроме того, считает данную сделку обменом векселями. Банкноты банку не принадлежат, а принадлежат Центральному Банку России, который фактически является иностранной организацией. Подтвердила, что первоначально вносила на счет деньги, которые списаны, но в 2016 году перестала их вносить, узнав, что СССР не распалось, а РФ является коммерческой организацией. Также полагает, что у банка нет соответствующей лицензии, а расчет не подписан главным бухгалтером. Подлинники договора суду не представлены.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «УБРиР», в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 25.04.2014 заключен кредитный договор на сумму 250 900 руб. под 19,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев (л.д.12-13). Размер ежемесячного платежа по графику должен составлять 6662 руб., последний платеж до 25.04.2019 в сумме 6 881 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подпись в указанном договоре принадлежит ей и она данный договор подписывала.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что средства по кредиту поступили на счет ответчика 25.04.2014 в сумме 250 900 руб. и сняты ответчиком в период с 26.04.2014 по 06.05.2014 года.

Также подтверждено выписками по счету, что в период до июня 2016 года платежи по кредиту ответчик вносила, в том числе с досрочным частичным его гашением, с июня 2016 года выплату по кредиту прекратила.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ФИО1 по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено. Согласно представленных расчетов заемщик с июня 2016 года платежи по кредитному договору не вносит, прекратила выплату кредита, что подтверждено расчетом задолженности и также объяснениями ответчика ФИО1, данными ею в судебном заседании.

Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

После поступления иска в суд ответчик платежи в погашение образовавшейся задолженности не вносила.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что все платежи, указанные в расчете, которые ею вносились на счет, Банком учтены. Других платежей не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен на дату 12.03.2018 года и составит:

- 170 007 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу,

- 39 536 руб. 69 коп. - проценты (л.д.8-9, 10-11), который в свою очередь соответствует выпискам по счету, представленным ответчиком в судебное заседание.

Доводы ответчика об отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций, противоречит письменным материалам дела, поскольку таковая лицензия у банка имелась как на день выдачи кредита, так и в настоящее время.

Доводы о недоказанности перечисления средств именно Банком на счет истца в сумме 250 900 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер поступлений соответствует сумме кредитного договора, подписанного сторонами, счет зачисления соответствует счету, указанному в договоре. Более того, до июня 2016 года ответчик оплачивала кредит, в том числе частично досрочно.

Доводы ответчика об отсутствии в деле кредитного договора несостоятельны, поскольку в дело представлена анкета-заявление, подписанная сторонами, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы. Весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению, заверен представителем Банка.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на нарушения при заключении договора, в соответствии с законом «О потребительском кредите», несостоятельна, поскольку Закон о потребительском кредите вступил в силу с 01.07.2014 года и на момент подписания кредитного договора 25.04.2014 не действовал.

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- 170 007 руб. 70 коп. - основную сумму долга по кредитному договору от 25.04.2014г.,

- 39 536 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 12.03.2018 года,

- 5 295 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

ИТОГО: 214 839 (двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова