РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 242291,66 руб. Позднее ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21353 руб., итого 263644,66 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 467900 руб. (экспертное заключение № 750/17). Истец понес дополнительные расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136355,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 189533,45 руб. с 10.03.2017 по 26.07.2017, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб. 

Определением суда от 30.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 19.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЯСВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ЯСВ, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 25.01.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 750/17 ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 26.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 467900 руб. с учетом износа округленно. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.02.2017 САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что САО «ВСК» был произведен расчет УТС автомобиля истца, который составил 21353 руб. 

03.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242291,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 24019.

Затем также 03.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения, доплатив истцу страховое возмещение в размере 21353 руб. (УТС), о чем свидетельствует платежное поручение № 24118. 

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «СЦСЭ», а также расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб. 

28.02.2017 РАНЭ в порядке рецензии по заказу страховщика был подготовлено экспертное заключение № ОСАГО224869, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261000 руб. Также 28.02.2017 экспертом-техником АДИ был составлен акт разногласий № 93913-28.02.2017-8/28, из которого следует, что представленная калькуляция ООО «СЦСЭ» составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 261048,23 руб. 

Письмом от 28.02.2017 САО «ВСК» сообщило истцу о вышеуказанных обстоятельствах, предложило явиться на повторный осмотр поврежденного автомобиля

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-757 от 13.10.2017 ООО «ЭкспертОценка» перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра № 750/17 от 26.01.2017 ООО «СЦСЭ» и в акте осмотра от 26.01.2017 ООО ГК «РАНЭ» соответствует механизму образования и обстоятельствам ДТП от 20.01.2017 за исключением: диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, разъема ПТФ передней левой, блока отопителя (глушителя дополнительного отопителя). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 191000 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 191000 руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Более того, ответчик произвел переплату страхового возмещения. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения (истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2017, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 03.02.2017), требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на САО «ВСК».. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: