РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Рублефф 25» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.п.2,6 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заемщиком не возвращены. Одновременно с договором займа между сторонами 21.06.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки, установленный дополнительным соглашением составляет 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Рублефф25» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № отменен. 

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени, за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за допущение просрочки платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

В силу статьи 20 ГК РФ, и статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР УФМС РФ по Приморскому краю, ответчик извещался по месту его жительства, тем самым суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Рублефф 25» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях, определяемых настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № №.

Условия пункта 12 договора (размер неустойки) изменены. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № №, размер неустойки увеличивается с 2% до 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. А так же, при допущении просрочки платежа заемщик обязан уплатить единоразовый штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Рублефф25» суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, вызванной недобросовестными действиями истца по искусственному увеличению размера неустойки (обращение в суд спустя год ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФО «Рублефф 25» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО МФО «Рублефф 25» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: