Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием защитника Груздевой А.А., действующей на основании доверенности 78АБ 5027116 от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 06.12.2017 № 4732 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д.12, корп.2, лит.А, кв.41,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 06.12.2017 № 4732 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в ходе производства по данному делу были допущены процессуальные нарушения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника Груздеву А.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник Груздева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, представила дополнения к жалобе.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 № 34363 усматривается, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении надлежащим образом не установлена: отсутствуют сведения о физическом лице, адресе регистрации по месту жительства, указаны неверные паспортные данные, имеются лишь сведения о месте работы и должности ФИО1

Из описания события вменяемого правонарушения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 не исполнил обязанность по переоформлению ордера ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, являющийся начальником отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в неисполнении порядка переоформления ордера ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016, со сроком действия до 15.10.2017, работы по ордеру не завершены: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сергея Марго, сквер б/н Парк Юннатов, от пр.Мориса Тореза до Удельного пр. и от ул. Есенина, д.93, лит.Б до пр. Мориса Тореза, размещено временное ограждение, выкопан котлован, установлено шпунтовое ограждение, благоустройство не восстановлено. 

ФИО1, согласно п. п. 2.8, 3.4 должностной инструкции начальника отдела разрешительной документации СПб ГКУ «Управление заказчика» обязан контролировать и организовывать формирование пакета документов для оформления, продления и закрытия ордеров ГАТИ на производство работ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в то время как из имеющейся в деле должностной инструкции не следует, что ФИО1 является ответственным должностным лицом непосредственно за переоформление ордеров ГАТИ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По мнению суда, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку описание события, имеющееся в постановлении, не соответствует его описанию, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении; указано разное время совершения вменяемого правонарушения; наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено; при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, в том числе то, что государственный контракт от 17.12.2014 на выполнение работ, по которому был получен ордер ГАТИ № У-3746 от 25.05.2016, расторгнут 18.07.2016, то есть до истечения срока действия ордера, установленного по 15.10.2017; отсутствует позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, который, как усматривается из постановления, участвовал в рассмотрении дела, а также оценка этой позиции.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составляющий два месяца, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 06.12.2017 № 4732 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 06.12.2017 № 4732 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья