Мировой судья Алимова Е.Н. 

Дело № 12-104/2017 (№5-17/4-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 13 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Фоменко Ю.Н., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Фоменко Юрия Николаевича в интересах должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя ООО «ВИЛКОН» ФИО1, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2017 года руководитель ООО «ВИЛКОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фоменко Ю.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая в обоснование своих доводов на то, что установленные обстоятельства дела позволяли мировому судье принять решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных отношений в области налогов и сборов, не причинили значительного ущерба государству.

Одновременно обращал внимание на наличие противоречий в постановлении мирового судьи, указав, что в описательно-мотивировочной его части указаны общие нормы налогового законодательства, не позволяющие квалифицировать действия ФИО1 как нарушение срока предоставления в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> по сроку представления до 1 

<

данные изъяты> года. 

Кроме того, в постановлении имеется ссылка на согласие должностного лица протоколом об административном правонарушении, тогда как в материалах дела доказательств, подтверждающих даны обстоятельства, не имеется. 

Также указывал на нарушение срока направления копии постановления, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, ссылаясь на даты, отраженные в оттисках на конвертах, направленных мировым судьей. 

С учетом изложенного просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фоменко Ю.Н. настаивал на доводах жалобы, не оспаривая события административного правонарушения, просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также учесть те процессуальные нарушения, которые допущены мировым судьей при производстве по настоящему делу. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета – предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.4 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ВИЛКОН» ФИО1 предоставил в налоговый орган – в ИФНС России по 

<

адрес> декларацию по транспортному налогу за 2015 год по телекоммуникационным каналам ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, поступившей в ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, поступившей в ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- учетными данными налогоплательщика.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ. 

Анализируя доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу, судья приходит к следующему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению судьи, исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок налогового контроля, сделать вывод о малозначительности указанного правонарушения не представляется возможным. 

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, защитником не приведено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает критериям справедливости и соразмерности. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, вопреки доводам жалобы не допущены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба защитника Фоменко Ю.Н. в интересах должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ВИЛКОН» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фоменко Ю.Н. в интересах должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая