Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Сызрань 19 декабря 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 40 706,35 руб., пени за неудовлетворение претензии в установленный срок в сумме 90 567,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 77 136,63 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом-шестом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, управление, коммунальное и техническое обслуживание домом осуществляется ответчиком. 

<

дата> произошел залив дождевой водой помещений обоих ярусов ее двухъярусной квартиры: спальной, детской и ванной комнат, а так же лестничной площадки пятого этажа, что не отражено в акте поскольку относится к местам общего пользования. В результате залива образовались повреждения: темное пятно на потолке спальной комнаты, выполненном из гипсокартона, набухание ламината в местах стыков на полу детской комнаты, потемнение в швах кафельной на стенах плитки ванной комнаты. Все эти повреждения требуют ремонта. 

<

дата> она обратилась к ответчику с заявлением о создании комиссии для установления причины течи крыши и подтверждения повреждения ее имущества. 

<

дата> комиссия обследовала жилое помещение, о чем был составлен акт. 

<

дата> она обратилась к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно проведенной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов повреждений составила 40 706,35 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. 

<

дата> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены в сумме 9 287,71 руб. и стоимости расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб. 

<

дата> она направила ответчику заявление о согласии на получение частичного возмещения ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на предоставленные ею реквизиты перечислены не были. Пени за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о возмещении ущерба за период с 

<

дата> по 

<

дата> (74 дня) составляет 40 796,35 х 3 % = 1 223,88 руб. х 74 дня = 90 567,12 руб. Ответчиком систематически не исполняются надлежащим образом обязанности, несмотря на неоднократные обращения, течи в кровле не устраняются на протяжении многих лет. Моральный вред она оценивает в 20 000 руб. Сумма штрафа составляет 77 136,73 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ремонт не сделан. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» в лице ФИО2 исковые требования признал частично в части прямых затрат и расходов по составлению экспертизы, в части штрафа и морального вреда просит суммы снизить, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются завышенными. На стадии досудебного урегулирования спора оплатить ущерб не могли, т.к. не было реквизитов. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Если бы истец собственными силами выполнил работы, то возможно было бы начисление пени. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухъярусной 

<

адрес> г. Сызрань, которая расположена на пятом-шестом этажах многоквартирного дома, управление, коммунальное и техническое обслуживание которым осуществляется ООО «УК «Центр» на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Так же установлено, что истец ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Центр», за техническую эксплуатацию здания истец оплачивает ежемесячно платежи в ООО «УК «Центр», которое и обслуживает жилой дом, в котором находится квартира истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором № *** от 

<

дата> управления многоквартирным домом.

Обязанности по технической эксплуатации дома перед истцами несет ответчик – ООО «УК «Центр», с которым ФИО1 состоит в договорных отношения. 

<

дата> произошел залив дождевой водой помещений обоих ярусов двухъярусной квартиры истца, в результате чего в детской спальне повреждены полы: на ламинате наблюдаются набухания в местах стыков, в сан. узле повреждены стены: на кафельной плитке наблюдается потемнение в местах стыков, в спальной комнате поврежден потолок: на гипсокартоне окрашенный водоимульсионной краской наблюдается пятно темного цвета на площади 0,02 кв.м., что подтверждается актом № *** о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата>, составленного по заявлению истца от 

<

дата>.

Указанным актом так же установлена и причина залива квартиры истца – неисправность кровельного покрытия и примыканий, разовый пролив.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем услуги – ООО «УК «Центр», своей обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности.

По заказу ФИО1 НОК ООО «Профи-Оценка» 

<

дата> была проведена экспертиза причиненного заливом ущерба, так согласно отчета № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 40 706,35 руб., из которых: прямые расходы – 21 934,63 руб., накладные расходы – 8 118,72 руб., сметная прибыль – 4 443,56 руб., НДС 18 % - 6 209,44 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Согласно сообщения от 

<

дата> ООО «УК «Центр», направленного ФИО1 по ее заявлению от 

<

дата> о возмещении ущерба в размере 40 706,35 руб., расходов на экспертизу – 3 000 руб., управляющая компания предложила ФИО1 возместить прямые затраты в размере 9 287,71 руб. и расходы по экспертизе – 3 000 руб., для чего необходимо предоставить банковские реквизиты лицевого счета, открытого на имя ФИО1 для перечисления денежных средств.

После предоставления 

<

дата> заявления ФИО1 с необходимыми истребуемыми реквизитами, перечисление денежных средств в возмещение ущерба от залива квартиры так и не поступило.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «УК «Центр» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры лишь прямых затрат по смете в размере 21 934,63 руб., поскольку истцом не доказан факт понесения им ущерба в виде накладных расходов и сметной прибыли, ремонт в квартире на настоящее время не произведен. 

Накладные расходы – это расходы, затраты, сопровождающие сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие стоимость труда и материалом. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.) Накладные расходы выключаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. 

Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 заключила договор подряда на проведение ремонта в квартире суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика. 

Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (74 дня) составляет 40 796,35 х 3 % = 1 223,88 руб. х 74 дня = 90 567,12 руб. 

Суд полагает, что в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки следует отказать, поскольку согласно положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» существенным и необходимым элементов расчета неустойки по правилам данной статьи являются цена работ (услуги). Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги) указанной в договоре и которую потребитель обязуется уплатить исполнителю во исполнение договора (ст.ст. 709, 735, 740, 779 ГК РФ).

Таким образом, убытки по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ не являются ценой выполнения работы (оказания услуги), соответственно, правила, применяемые к цене выполнения работы (оказания услуги) не могут применяться в убыткам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Центр» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, истец, выполняющая свои обязательства по оплате технической эксплуатации здания согласно договора, вынуждена проживать в сырой квартире, пострадавшей в результате пролива водой и требующей ремонта, испытывает в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу необходимости проведения ремонта и отсутствия на это необходимых денежных средств, с учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то, что до настоящего времени причина заливов не устранена, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21 934,63 руб. + 2 000 руб. = 23 934,63 руб. / 2 = 11 967,32 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление отчета в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Центр» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты который истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 158,03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 21 934,63 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по составлению отчета - 3 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего взыскать – 31 934,63 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в доход государства в размере 1 158,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.