Дело №

УИД 29MS0№-18

РЕШЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Васильева А.Р., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности РНА на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении ЦИЮ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ЦИЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2346859 руб. 72 коп.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» ЦИЮ в восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области. 

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» ЦИЮ в восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель РНА, в интересах ЦИЮ обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для уплаты половины суммы штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что определение вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку повторное участие судьи при рассмотрении дела неправомерно, срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления. Штраф по постановлению мирового судьи является большой финансовой нагрузкой для ЦИЮ, который в настоящее время не работает, является гражданином предпенсионного возраста.

ЦИЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель по доверенности РНА поддержала доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора Хораблев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности РНА и помощника прокурора 

<

адрес> Хораблева В.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из части 1 ст. 29.1 КоАП РФ следует, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Представитель по доверенности РНА, ссылаясь на ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, указала, что мировой судья Попова А.А. не могла повторно рассматривать ходатайство о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа, поскольку ранее ей было принято по нему решение и высказана правовая позиция. 

Данный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ, которые не исключают возможность повторного рассмотрения участия судьи после отмены его решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение мировым судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального постановления, само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из изложенного, обстоятельств, препятствующих мировому судье Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, рассмотрению ходатайства в рамках данного дела, не усматривается. 

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ЦИЮ

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ЦИЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2346859 рублей 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ЦИЮ по месту регистрации по адресу: Вологодская область, 

<

адрес> (№), прибыло место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. 

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в пользовании ЦИЮ имеется несколько абонентских номеров, в связи, с чем изложенный в жалобе довод об использовании ЦИЮ лишь одного абонентского номера 

<

***> судом признаётся несостоятельным.

Регистрация абонентского номера телефона на одно лицо не препятствует его использование другим лицом.

Неполучение ЦИЮ направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока для уплаты половины штрафа.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно реализовать свое право на уплату половины штрафа ЦИЮ не представлено, корреспонденция поступила в место вручения своевременно, до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы на то, что ЦИЮ впервые привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не трудоустроен, является гражданином предпенсионного возраста, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, 

решил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в отношении ЦИЮ, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности РНА – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева