45RS0008-01-2019-000256-61

Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Большечаусовского сельсовета) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, между принадлежащим им на праве собственности автомобилем «ФИО2 Саманд», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого находящийся в его собственности автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-1532 от 09.01.2019 составляет 52 430 руб. Стоимость затрат на проведение вышеуказанной экспертизы – 2 500 руб. В связи с тем, что страховой компанией ему было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден был поручить своему сыну ФИО3 обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии с определениями ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 29.11.2018 нарушений правил дорожного движения в действиях обоих водителей не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В данных определениях указана причина ДТП – отсутствие на перекрестке, где оно произошло, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны направления движения водителя пугача Д.И., в то время, как со стороны движения водителя ФИО4 был установлен знак «Главная дорога». Согласно сообщению главы Большечаусовского сельсовета участок дороги 

<

адрес> стоит на балансе указанного сельсовета. К вопросам местного значения Большечаусовского сельсовета отнесена дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Таким образом, полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не установил на перекрестке знак 2.4 «Уступите дорогу». 17.01.2019 в рамках досудебного урегулирования возникшего гражданско-правового спора в адрес главы Большечаусовского сельсовета им было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения причиненного вреда и иных расходов, которое получено ответчиком 18.01.2019. До настоящего времени какого-либо ответа из сельсовета на данное письмо не поступило, в добровольном порядке сумма вреда и иных расходов не возмещена. Просит взыскать в свою пользу с администрации Большечаусовского сельсовета стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ФИО2 Саманд», г/н № в сумме 52 430 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля – 2 500 руб., стоимость затрат на оплату юридической помощи – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и возврат госпошлины – 2 448 руб.

Истец и его представитель, действующий по ордеру адвокат Защепин А.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 не был информирован о том, что находится на второстепенной дороге и полагал, что пересекает перекресток равнозначных дорог, поэтому руководствовался правилом «Помеха справа». В связи с тем, что водитель ФИО4 двигался по отношению к ФИО3 с левой стороны, он не стал уступать ему дорогу, в результате произошло столкновение, поскольку, водитель ФИО4 надлежащим образом был информирован, что находится на главной дороге. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующий в силу Устава и на основании распоряжения глава сельсовета ФИО5, и, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действительно, на перекрестке, где произошло ДТП, примерно с мая 2018 г. отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны уд. Павлика ФИО7. Данный знак не был своевременно установлен после того, как его украли, в связи с отсутствием финансирования у администрации сельсовета. Установление дорожных знаков на территории с. Большое Чаусово относится к компетенции администрации Большечаусовского сельсовета. В настоящее время дорожный знак на данном перекрестке установлен. Дорожное покрытие на указанном перекрестке одинаково – асфальт. Вместе с тем, водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, родился и вырос в с. Большое Чаусово, поэтому должен знать, что улица Советская в данном населенном пункте является главной, следовательно, несмотря на отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу», должен был знать, что находился в момент ДТП на второстепенной дороге. Кроме того, данный перекресток имеет Т-образную форму, что позволяет установить главную дорогу на ул. Советская. Полагают, что водитель ФИО3 проявил невнимательность, а также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью, не позволившей ему остановиться при возникновении опасности для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Просили в иске отказать.

3-е лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем «ФИО2 Саманд», г/н №. На 

<

адрес> было одинаковое дорожное покрытие – асфальт. На обочинах были большие сугробы. С его стороны на перекрестке отсутствовали какие-либо информационные знаки, поэтому он посчитал, что находится на перекрестке равнозначных дорог. При проезде перекрестка руководствовался правилом «Помеха справа». Убедившись, что с правой стороны дорога свободна, начал движение по перекрестку с поворотом налево. С левой стороны в него въехал автомобиль «Опель астра». Позже, уже после столкновения, он увидел, что со стороны движения автомобиля «Опель астра» по ул. Советская, стоит знак «Главная дорога». В настоящее время он проживает в г. Кургане. Действительно, он родился и вырос в с. Большое Чаусово, посещал школу, которая находится на ул. Павлика ФИО7. Вместе с тем, в то время у него не было водительских прав, и он не обращал внимание на дорожные знаки. Кроме того, в данной части села он практически не бывает, его родители проживают в другой части села, поэтому он не знал, что 

<

адрес>. В момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью, учитывая дорожные условия, п. 10.1 правил дорожного движения не нарушал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, в результате автомобили получили механические повреждения.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате того, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны 

<

адрес>, но установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со стороны 

<

адрес> ФИО4 двигался по ул. Советская, являющейся главной дорогой, ориентировавшись на установленный дорожный знак 2.1. Водитель ФИО3 ориентировался на то, что проезд перекрестка осуществляется по помехе справа ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 на 

<

адрес>, по этой причине продолжил движение прямо, выехав на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра», г/н №.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения нет.

29.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где отражено, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. Данный акт передан главе Большечаусовского сельсовета ФИО5 в этот же день.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ФИО2 Саманд», г/н № является ФИО1, что также указано в паспорте транспортного средства.

ФИО3 управлял данным транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО серии МММ № ПАО «АСКО-Страхование».

В результате аварии автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда. 

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», о чём представлен страховой полис.

Обратившись в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Из справки о ДТП следует, что водителем, чья гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, являлся ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что вина второго участника ДТП ФИО4 отсутствует, т.к. он проезжал перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, руководствуясь знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», на которой на которой ему было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, и в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения или нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Частью 1 статьи 22 этого Федерального закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290. 

Данный ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. 

В соответствии с п. 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. 

Согласно п. 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТа Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, т.е. в срок, не более суток.

Представителями ответчика не отрицалось то обстоятельство, что на перекрестке улиц Советская и Павлика ФИО7 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> схемой дислокации дорожных знаков должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который отсутствовал (был утрачен) с мая 2018 г. (т.е. в течение полугода к моменту ДТП). 

Таким образом, водитель ФИО3 не был информирован об условиях на данном перекрестке, что в результате привело к ДТП.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Данным пунктом Правил и руководствовался ФИО3 в рассматриваемом случае.

Следовательно, его вины в причинении ущерба истцу нет.

Доводы представителей ответчика о том, что водитель ФИО3 родился и вырос в данном населенном пункте, в связи с чем должен был знать правила проезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме того, форма перекрестка Т-образная позволяет установить, где главная дорога, а где второстепенная, суд находит необоснованными.

Так, Правилами дорожного движения дано понятие "Главной дороги", как дороги, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дороги с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любой дороги по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абз. 10 п. 1.2).

Как следует из пояснений 3-го лица ФИО3, дорожное покрытие на обеих дорогах перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> – асфальт, знак 2.1 виден не был из-за сугробов на обочинах дорог, дорога, по которой двигался ФИО3, не являлась прилегающей территорией, т.к. не обладает данными признаками.

Таким образом, он обоснованно считал, что подъезжает к перекрестку равнозначных дорог, в связи с чем руководствовался при его проезде п. 13.11 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения ДТП не следует, что указанный перекресток имеет Т-образную форму. Кроме того, в Правилах дорожного движения не указывается, что Т-образные перекрестки не могут являться перекрестками равнозначных дорог.

Органы ГИБДД также не нашли в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пункт 5 данной статьи Закона относит к элементам обустройства автомобильных дорог сооружения, в т.ч. дорожные знаки. Дорожная деятельность определяется данной статьёй, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пункт 7 названной статьи Закона относит к владельцам дорог исполнительные органы государственной власти, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

В п. 12 ст. 3 Закона о дорожной деятельности даётся определение понятию «содержание автомобильной дороги», как осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено, что с мая 2018 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> утерян дорожный знак 2.4, что следует со слов представителя ответчика ФИО5 

Согласно сообщению администрации Большечаусовского сельсовета от 13.12.2018 № 1328, данный перекресток состоит на балансе ответчика. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Таким образом, администрация Большечаусовского сельсовета, являясь собственником дорог местного значения, была обязана надлежащим образом осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в населенном пункте. 

После вынесенного предписания в адрес главы Большечаусовского сельсовета 29.11.2018 об устранении нарушений, ответчик установил дорожный знак 2.1 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с помощью технических средств в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, следовательно, ответственность за ненадлежащую организацию дорожного движения должна нести администрация Большечаусовского сельсовета. 

Согласно отчёту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-1532, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 52 430 рублей.

Данный отчёт сторонами настоящего гражданского дела в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с администрации Большечаусовского сельсовета.

Также возмещению подлежат расходы по составлению отчета в пользу истца в сумме 2 500 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией и кассовым чеком.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако материалами дела не подтверждается причинение ФИО1 какого-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в момент ДТП в салоне автомобиля отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что доказательств причинения вреда здоровью не представлено, а законом при причинении имущественного ущерба в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно квитанции Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» № 344 от 15.12.2018, за защиту интересов по гражданскому делу адвокатом Защепиным А.Ю. получено за защиту интересов по гражданскому делу от пугача Д.И. 10 000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, он поручил своему сыну пугачу Д.И. обратиться от его имени за оказанием юридической помощи.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Защепиным А.Ю. и 3-м лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела и его сложности, периода его рассмотрения, с учётом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 430 руб., расходы на оплату оценки размера ущерба – 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 8 000 руб., итого – 62 930 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2018 года.

Судья Т.В. Тренихина