№ 12-10/2020 (12-242/2019)

64RS0047-01-2019-005682-59 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г.Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г.Саратова Тихонова А.А.

при секретаре Луневой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Согласно постановлению, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

дата> в 14.56 час. на 

<

адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта наличия пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу с левой стороны от него, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что каких-либо помех пешеходу при движении последнего он не создавал.

Заявитель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 

<

дата>, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные по содержанию.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе запись с видеорегистратора, представленную ФИО1, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; доводами самого ФИО1, изложенным в жалобе, не отрицавшего факт нахождения пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу, видеозаписью сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, представленной заявителем ФИО1. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Порядок в соответствии, с которым ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходу, предусмотрен п. 14.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Норма п. 14.1 ПДД является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». При конкуренции норм применяется специальная норма.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в том числе представленной заявителем ФИО1, следует, что в момент проезда автомобиля под управлением последнего регулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился практически на середине проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления и дополнительно в судебном заседании не представлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Тихонова