№1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Рыбиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в кладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил три банки со взрывчатым веществом метательного действия: бездымным порохом марки «Сокол» массой 

<

данные изъяты> дымным порохом массой 

<

данные изъяты> которые оставил себе. Приобретя взрывчатое вещество, умышленно, незаконно хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца в кладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил три банки с порохом, которые оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда у него дома по указанному адресу было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он выдал хранящийся у него порох, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№ из которых следует, что поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых проведено оперативно розыскное-мероприятие, в ходе которого ФИО2 выдал, хранившиеся у него три банки с порохом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером им произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого он изъял у ФИО2, обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия три банки с порохом.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 прибыл в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вечером в этот же день Свидетель №1 совместно с двумя понятыми произвел оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят порох. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 выдал три банки с порохом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ №), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 выдал три банки с порохом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, её супруг ФИО2 выдал сотрудникам полиции три банки с порохом. О том, что ФИО2 по их месту жительства хранил порох ей известно не было. 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанными документами зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 выдал три банки со взрывчатым веществом метательного действия: бездымным порохом марки «Сокол» массой 

<

данные изъяты> дымным порохом массой 

<

данные изъяты>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; материалами оперативно-розыскной деятельности. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено при наличии оснований, предусмотренных "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Из материалов уголовного дела следует, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченный действовал законно, в акте отражены обстоятельства хранения подсудимым взрывчатого вещества. Представленными доказательствами установлено, что умысел подсудимого на хранение взрывчатого вещества сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. 

Фактов противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на его склонение к хранению взрывчатого вещества по делу не установлено, в связи с чем, провокация в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам его совершения; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, выдаче взрывчатого вещества; предпенсионный возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья супруги; сын является участником специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, не судим, на учете в ОМВД России по Комсомольскому району не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: личность подсудимого; имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает их исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, три банки из-под пороха, хранящиеся в камере хранения ОВМД России по Комсомольскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий