Дело№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО9,

с участием зам.прокурора г.Клинцы Алифяна Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 ноября 2020 года жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом города Клинцы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с жалобой, указала, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании зам.прокурора г.Клинцы Алифян Р.К. пояснил, что для удовлетворения жалобы нет оснований. Просил доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель УФАС России по Брянской области, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление руководителя УФАС России по Брянской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС России по Брянской области из прокуратуры города Клинцы Брянской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом города Клинцы с материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки соблюдения требований земельного законодательства при организации и проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области Алифяном Р.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области ФИО1, которая в нарушение требований п.4 ч.15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не обеспечила указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сведений о месте жительства победителя аукциона и иного участка аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. 

В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: 

<

адрес>

По сведениям сайта www.torgi.gov.ru извещение о проведении указанного аукциона размещено Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся указанный аукцион, что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка и о признании претендентов участниками аукциона.

Согласно протоколу № о результатах открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона признаны ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№).

Последним предложением цены продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является сумма 

<

данные изъяты> руб., предложенная ФИО6

Предпоследнее предложение по цене продажи поступило от ФИО8

В нарушение положений ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ в протоколе № о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения место жительства победителя аукциона ФИО6 и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона – ФИО8

Должностным лицом, ответственным за организацию торгов, в силу распоряжения главы Администрации города Клинцы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и Положения о комитете по управлению имуществом города Клинцы является председатель Комитета ФИО1

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ ФИО1 не отрицала, однако полагала, что данное правонарушение малозначительно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований. 

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки прокуратуры г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта www.torgi.gov.ru, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Комитете по управлению имуществом города Клинцы, утвержденным решением Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Постановление о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом города Клинцы ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению имуществом города Клинцы ФИО1, подтверждаются материалами дела. 

Оценив довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Оценив довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, совершенное ею правонарушение нельзя признать малозначительным. Публичный статус председателя комитета по управлению имуществом города Клинцы как должностного лица, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного должностного лица, поскольку любые, не основанные на нормах права действия Председателя комитета по имуществу, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии причиненного вреда и имущественного вреда, а также совершения правонарушения впервые не могут являться основанием для отмены постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, которое не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая, что факт совершения председателем Комитета по управлению имуществом города Клинцы ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, и считает, что жалоба председателя комитета по управлению имуществом города Клинцы является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области ФИО2 в отношении председателя Комитета по управлению имуществом города Клинцы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Холуева Л.Ф.