Дело № 12-42/2025

58RS0008-01-2024-004851-96

Судья – Маникина К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев в помещении суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 декабря 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 11 февраля 2024 года в 19 часов 30 мин, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Е.В.Т., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Е.В.Т. двумя руками за запястья правой и левой руки, совершив насильственные действия, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Родина М.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: за основу мировой судья взял показания потерпевшего Е.В.Т., хотя в судебном заседании тот путался в показаниях, и они противоречат имеющимся в деле документам – заявлению потерпевшего от 11.02.2024 года и его объяснениям, - в части природы конфликта (либо драка, либо словесная ссора) и в части локализации телесных повреждений (либо на левой, либо на правой руке). Указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Т.А. не конкретизировала, какая именно рука была повреждена, и на какой из них были ссадины и раны, а на письменное ходатайство защитника ФИО1 о запросе из экспертного учреждения фотографий телесных повреждений потерпевшего мировым судьей безосновательно было отказано. Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена только через 4 дня после инкриминируемых событий. Считает, что мировым судьей проигнорирована видеозапись, которую вел ФИО1, на которой видно, что он телесных повреждений никому не причинял, а стоял у двери при выходе из квартиры. Автор жалобы считает, что мировой судья нарушила принцип состязательности сторон, заняв позицию потерпевшей стороны, не учтя положительную характеристику ФИО1, назначив максимальное наказание в виде административного штрафа.

В возражениях на жалобу потерпевший Е.В.Т. просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Считает, что в его пояснениях не имеется противоречий, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе, о давности образования телесных повреждений на двух руках. Видеозапись, представленная ФИО1, мировой судья просматривал в судебном заседании, - на ней имеются признаки фальсификации, т.к. видеоизображение не соответствовало звуку. Обращает внимание на дерзкое поведение ФИО1 в судебном заседании, и на недопустимые высказывания, допущенные в жалобе, непосредственно в адрес мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший Е.В.Т. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, - время, место и иные, с постановлением мирового судьи выразил полное согласие. Телесные повреждения, причиненные ему ФИО1, были зафиксированы судебно-медицинской экспертизой, которую он прошел по направлению участкового уполномоченного полиции. В день происходящего он даже не сразу их заметил, т.к. был сильно взволнован происходящим, переживал за беременную дочь, а сейчас подробности не помнит за давностью и в силу возраста. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, считают, что доказательств причастности именно ФИО1 к причинению повреждений Е.В.Т. не имеется. Одновременно защитник Идрисова А.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2025 года и ордера №175 от 07.02.2025 года Адвокатского кабинета от лица ФИО1 просила прекратить дело за отсутствием события правонарушения, описанного по времени в протоколе об административном правонарушении,- а именно в 19 часов 30 мин., поскольку согласно видеозаписи, представленной ФИО1, в 19 часов 12 минут мать его бывшей жены уже вытолкнула ФИО1 из квартиры, в 19 часов 14 мин. он осуществил звонок своей матери, о чем предоставлены скриншоты и сведения из МТС, и он не мог ничего совершить в 19 часов 30 мин. 

Свидетель Е.Е.В. показала, что потерпевший Е.В.Т. – ее отец, ФИО1– бывший муж, брак с которым расторгнут в октябре 2024 года. Фактически они не проживали с 03 декабря 2023 года, когда она ушла от мужа к родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Причиной расставания стал прессинг со стороны мужа, который требовал оформить ипотеку, заключить брачный договор, а она этого не желала. Она была на последних неделях беременности, ФИО1 говорил, что ребенок ему не нужен, и алименты он платить не будет. До 11 февраля 2024 года отношения между ФИО1 и ее родителями были хорошими, конфликтов не было. 10 февраля 2024 года у нее был день рождения, а на следующий день ФИО1 пришел к ней примерно в 18 часов 40 мин., принес продукты питания. Они уединились в комнате, где вновь у них возник конфликт из-за денег, которые она попросила на приданое ребенка в роддом. Он схватил ее за плечи и начал трясти. На ее крик прибежала мама – Е.В.Н., которая стала их разнимать, ФИО1 толкнул маму ногой, отчего она ударилась головой о стену, стала звать на помощь отца. ФИО1 вышел в коридор, где появился отец, они пытались выгнать ФИО1 из квартиры, при этом отец загораживал ее своим телом. Тогда ФИО1 схватил отца за запястья обеих рук, сжимал. Она видела, что у отца из левой руки пошла кровь, возможно, из-за рассечения. ФИО1 стал снимать происходящее на свой телефон, хотя ранее никогда так не поступал. Когда им удалось выгнать его из квартиры, она сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь для себя, т.к. у нее резко подскочило давление, а в ее состоянии беременности это было опасно. Ее госпитализировали в перинатальный центр, куда ей спустя 4 дня позвонил участковый уполномоченный полиции А.Д.И., сказал, что отец должен явиться к нему. По направлению участкового отец прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель Б.М.Б. суду показал, что в феврале 2024 года он работал в ОРППСп УМВД России по г. Пензе полицейским. В один из дней в вечернее время по вызову совместно с Д.В.В. и полицейским - водителем по сообщению о причинении телесных повреждений выезжали на 

<

адрес>, где находилась девушка на последних месяцах беременности и ее родители. Последние были в подавленном состоянии, отец плохо себя чувствовал, у матери, насколько он помнит, было 

<

данные изъяты>. Девушка пояснила, что телесные повреждения родителям причинил ее муж или сожитель, точно не помнит. Его к моменту их приезда в квартире уже не было. Прибыла бригада скорой медицинской помощи, осмотрели девушку. Обращались ли к медикам родители, - не помнит. Они собрали материал, направили его в дежурную часть.

Свидетель Д.В.В. (заместитель командира взвода ОРППСп УМВД России по г.Пензе) суду показал, что 11 февраля 2024 года примерно в 20 часов прибыли по вызову в квартиру на 

<

адрес>, где со слов заявительницы, произошел конфликт между ее родителями и супругом. Сама заявительница была в состоянии беременности, очень переживала, пояснила, что в ходе ссоры, муж стал хватать ее за руки, родители пытались их разнять, муж толкнул мать, и рассек отцу руку. Он видел на руке у пожилого мужчины 

<

данные изъяты>. На какой руке, - не помнит. Мужа к моменту их приезда в квартире не было. Они отобрали у всех объяснения, дождались бригаду скорой медицинской помощи. Точно не помнит, осматривали ли медицинские работники родителей девушки. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 58УВ №922487 от 15.05.2024 года;

-заявлением о происшествии от 11.02.2024, зарегистрированным в КУСП №4799, согласно которому в указанный день поступило сообщение от Е.Е.В. о том, что по адресу: 

<

адрес> «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на 

<

адрес>, нанес телесные повреждения родителям заявительницы, которая сама находится на 8-ом месяце беременности»; 

- заявлением Е.В.Т. от 11.02.2024 года в УМВД России по г. Пензе с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 11 февраля 2024 года примерно в 19 часов 30 мин. нанес ему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №543 от 15.02.2024 года, согласно выводам которой у Е.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных, сдавливающих, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупым (ыми) предметом (ами). Давность образования в пределах трех-пяти суток до момента медицинского обследования. Со слов освидетельствуемого: «11 февраля 2024 года около 19 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> зять ФИО1 хватал руками за руки, ударил по рукам, выкручивал руки. За медицинской помощью не обращался».

- показаниями эксперта Д.Т.А. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым обнаруженные у Е.В.Т. телесные повреждения с большей долей вероятности могли образоваться от хватания руками за руки, они не являются следствием хронических заболеваний, имеют отличительные особенности свежих повреждений. 

- иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, а также добытыми в районном суде при допросе свидетелей Е.Е.В., Б.М.Б., Д.В.В., указавших именно на ФИО1 (мужа заявительницы Е.Е.В.) как на лицо, причинившее телесные повреждения ее родителям.

Вопреки доводам автора жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшего с иными документами по делу, эти показания по юридически значимым моментам объективно согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы, так и с показаниями свидетелей, и мировым судьей правильно установлено, что именно ФИО1 причинил Е.В.Т. 11 февраля 2024 года телесные повреждения, зафиксированные экспертом.

Видеозапись, представленная ФИО1 мировому судье и в районный суд, не содержит начала конфликта, не содержит никакой информативности, кроме изображения спора между ним и Е. со взаимными оскорблениями, при этом Е. находятся в домашней одежде, что подтверждает место совершения административного нарушения – жилище Е. и присутствие в нем ФИО1. 

Причина производства данной видеозаписи, ее копирования судье не ясны, объяснения ФИО1 о том, что он таким образом хотел обезопасить себя от каких-то возможных обвинений, хотя он ничего не совершал, а также от обвинений жены, которая до этого «тянула его за свитер», - не представляются суду вразумительными. Время, дата событий на записи не отражены. Время создания файлов, когда бы они на самом деле ни были созданы или видоизменены (поскольку на двух флэш-носителях время изменения файлов разнится – на одном 10.05.2024 года, на другом – 11.02.2024 года), также как время осуществления звонка матери, - также не порождает сомнений в виновности ФИО1, поскольку по всем собранным документам (заявления, объяснения потерпевшего и свидетеля, его пояснений эксперту при освидетельствовании и иным) время правонарушения – 19 часов 30 мин. обозначено как примерное, и только в протоколе по делу об административном правонарушении – как категоричное. Вместе с тем протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств, а судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований считать, что отсутствовало само событие правонарушения, и ФИО1 подлежит безусловному освобождению от ответственности с прекращением производства по делу, о чем просит сторона защиты, - не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1, как справедливо отметила мировой судья, со стороны потерпевшего Е.В.Т. не установлено, - как пояснили потерпевший, свидетель Е.Е.В. и сам ФИО1, - до событий 11 февраля 2024 года у зятя с тестем разногласий не было, отношения были хорошие. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ справедливы, и вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной степени оценены все смягчающие его вину обстоятельства и характеризующие данные. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Назначая наказание в размере штрафа в максимальном размере, мировой судья, ссылаясь на ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признала совершение административного правонарушения в отношении пожилого, физически немощного потерпевшего, страдающего рядом хронических заболеваний, о тяжелом состоянии которого было известно ФИО1 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в причинении физической боли, но не последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что само по себе представляет повышенную опасность, и в свою очередь, не может являться основанием для ужесточения наказания в зависимости от возраста и состояния здоровья потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, под отдельными административными правонарушениями, при назначении наказания за которые возможно применение ч.3 ст.4.3 КоАП РФ, подразумеваются те, за которые обсуждение этого вопроса прямо предусмотрено примечаниями к статьям (ст.ст.13.4, 14.31, 14.32, 15.21 КоАП РФ и иные). Статья 6.1.1 КоАП РФ такого примечания не содержит.

Таким образом, мировой судья необоснованно расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией.

В связи с изложенным наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание о признании на основании ч.3 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение административного правонарушения в отношении пожилого, физически немощного потерпевшего, страдающего рядом хронических заболеваний, о тяжелом состоянии которого было известно ФИО1».

Снизить размер наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья