К делу № 2а-3964/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Сочи УФССП по КК об оспаривании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; обязать судебного пристава -исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 07.07.2017 г., в случаи отказа в удовлетворение в какой либо части, дать мотивированный ответ в сроки предусмотренным действующим законодательством; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившийся в не рассмотрение жалобы ФИО1 от 29.06.2017 г.; признать старшего судебного пристава ФИО4 в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов; обязать старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 от 29.06.2017г, дать мотивированный ответ в сроки предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

09.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбужденно исполнительное производство № на основание исполнительного листа. Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 13.03.2016 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 За 17 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. 07.07.2017г. административным истцом было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 На сегодняшний день нет никаких подтверждений о рассмотрения либо об отказе ходатайства поданного 07.07.2017 г. Как следует из ответа старшего судебного пристава ФИО4 на жалобу от 22.04.2016 г., что 13.05.2016 г. исполнительное производство приостановлено (причина не указывается) судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 2. ст 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ничем не подтверждается, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление, о совершение отдельных исполнительных действий принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя поступившее в порядке установленном частью 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, на день подачи жалобы срок приостановки исполнительного производства составляет 450 дней, то есть в течение всего времени ни какие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводятся. В соответствие со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.06.2017 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО4 на неправомерные действия судебных приставов по ОУПДС. На день подачи административного иска ответ на жалобу поданную в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО4 от 29.06.2017г. истцу не направлено.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана судом обязательной. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, действительно 10.07.2017 года в адрес Центрального районного отдела судебных приставов поступило ходатайство ФИО1, которое 20.07.2017 года рассмотрено судебных приставом-исполнителем ФИО2, решение направлено заявителю. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 года. 

29.06.2017 года в адрес начальника Центрального районного отдела СП г. Сочи была направлена ФИО1 жалоба на неправомерные действия судебных приставов по ОУПДС. Данная жалоба была так же рассмотрена старшим судебным приставом, ответ был направлен ФИО1 01.08.2017 года.

Так же из представленной копии исполнительного производства следует, что 09.10.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 11 181 руб. 

13.03.2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 были направлены запросы о наличии денежных средств, в кредитные организации, что следует из копии исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Воисполнение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 направлял в органы регистрации прав на имущество запросы о наличии у должника имущества. 

При таких обстоятельствах суд не может категорично указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не может признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, тогда принудительное исполнение решений судов производит судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, суд не может удовлетворить требования в части старшего судебного пристава, так как на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению решений судов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав действовали в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Сочи УФССП по КК об оспаривании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года. 

Председательствующий судья