Дело № – 930/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройпремиум» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, был забрызган бетоном автомобиль «Mazda MPV», принадлежащий истцу на праве собственности. Данные повреждения автомобиля возникли в связи с несоблюдением техники безопасности во время проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец обращался к прорабу стройки с требованием устранить повреждения, причиненные автомобилю, однако в добровольном порядке вопрос не был урегулирован. Для фиксации факта причинения ущерба транспортному средству истец обращался в полицию. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251 208 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ, о том, что ответчик не согласен с заявленной суммой.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 837 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению истца в размере 251 208 рублей, остальные требования оставили в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что факт причинения ущерба истцу ответчик не отрицает. Истцу неоднократно было предложено возместить ущерб в размере 40 000 рублей, однако истец отказался. Считает сумму заявленную ко взысканию истцом завышенной, просил ее снизить, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований просил отказать в полном объеме. Также просил обратить внимание, что на сегодняшний день транспортное средство истца так и продолжает стоять рядом со строительной площадкой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружил строительную смесь на своем автомобиле «Mazda MPV», государственный регистрационный знак М764/НМ/125, которая со слов заявителя появилась от рядом строящегося здания по адресу: 

<

адрес>. Мойка автомобиля не помогла убрать строительную смесь, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление, по факту того, что на его автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> образовался налет серого цвета, из-за строительных работ, производимых по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Принимая во внимание, что налет на лакокрасочном покрытии автомобиля никак не отразился на его эксплуатационных качествах, в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления со ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 144,145,148 УПК РФ отказано. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма причиненного материального ущерба в результате действий третьих лиц, (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных останков) составляет 251 208 рублей. Стоимость оказания экспертных услуг 12 500 рублей.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (нанесенного ущерба) автомобилю 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 40 000 рублей, с учетом износа 38 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что о причинении ущерба автомобилю истца ему было известно, также указал, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере 40 000 рублей, как до обращения его в суд и также во время рассмотрения гражданского дела.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца автомобилю «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Стройпремиум» в размере 40 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Причинение ответчиком ущерба истцу связано с нарушением имущественных прав истца.

Действующее гражданское законодательство не допускает возможности взыскания в данном случае компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 987,5 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлено: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО4 и ФИО1 на сумму 35 000 рублей (л.д.13). Квитанции об оплате услуг по данному договору не представлено, как и акта приема-передачи выполненных работ. Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, стороной истца изготовлен акт приема-передачи выполненных работ, приобщенный к материалам дела.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 459,62 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпремиум» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 987,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: