74RS0030-01-2025-003406-68 Судья: Котельникова К.Р.

Дело № 11а-1060/2026 Дело № 2а-2166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО3 о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, оформленного в письме о возврате документов № УАиГ-02/4209 от 07 августа 2025 года, и обязании администрации г. Магнитогорска устранить нарушение прав и интересов административного истца путем выдачи уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории г. Магнитогорска, 30 июля 2025 года в адрес администрации г. Магнитогорска было направлено уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома. 07 августа 2025 года истцом получен ответ о возврате документов с указанием на то, что выдача уведомления о соответствии построенного объекта жилищного строительства, регистрация права на который осуществлена, действующим законодательством не предусмотрена. С данным ответом истец не согласен, поскольку наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости не является основанием для возврата заявления. В уведомлении о возврате не установлено соответствие или несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, уполномоченным органом не проводилась проверка объекта строительства на соответствие параметров выданному уведомлению о планируемом строительстве, отказ ответчика в рассмотрении уведомления препятствует реализации права истца на завершение процедуры строительства, распоряжения объектом и реализации жилищных прав.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО2

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав истца неправомерен, так как нарушен срок для возврата документов, установленный законодательством при возврате уведомления об окончании строительства. Судом не учтено, что причины возврата уведмления о завершении строительства от 30 июля 2025 года не соответствуют требованиям закона, так как наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости не является основанием для возврата. Полномочия по проверке соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодательством отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. Несмотря на то, что законодательство предусматривает упрощенный порядок регистрации объектов жилищного строительства и садовых домов, строительство таких объектов осуществляется в порядке, регламентированном нормами ГрК РФ, в вязи с чем не исключается обязанность правообладателей земельных участков при возведении зданий и сооружений, соблюдать градостроительные и строительные норы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом использовании земельного участка. Возврат уведомления об окончании строительства влечет нарушение реализации права истца на продажу объекта строительства семьям с детьми по договору купли-продажи, с возможностью реализации программ по льготному ипотечному кредитованию на приобретение жилья при определенных условиях. Отказ административного ответчика в выдаче уведомления основан на формальном исполнении административного регламента предоставления администрацией города муниципальной услуги. Письмом от 16 октября 2025 года ответчик сообщил, что объект жилищного строительства возведен с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также соответствует разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, предусмотренным земельным и иным законодательством РФ, в связи с чем, отказ в выдаче уведмления об окончании строительства в рамках муниципальной услуги является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просила решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему административному исковому заявлению, был зарегистрирован в ЕГРН на основании технического плана. Выдача уведомлений об окончании строительства, а также уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, осуществляется для целей получения возможности эксплуатации объекта, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации прав, в связи с чем, выдача уведомления в отношении объекта жилищного строительства, государственная регистрация которого осуществлена, федеральным законодательством не предусмотрена. В адрес административного истца ФИО1, направлена информация о том, что спорный объект ИЖС возведен с соблюдением предельных параметров размещенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года, документацией по планировке территории, а также соответствует разрешенному использованию земельного участка. Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований истца, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте слушания административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-42).

29 июля 2024 года ФИО1 обратился в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.33).

01 августа 2024 года администрация г. Магнитогорска Челябинской области выдала ФИО1 уведомление № 4667-С. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 32).

После завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 26 августа 2024 года получил технический план здание, направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 27 сентября 2024 года, о чем в ЕГРН внесена запись (л.д.45-48).

30 июля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1335001:1975 (л.д. 36).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области письмом № УАиГ-02/409 от 7 августа 2025 года возвратила уведомление ФИО1 об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № со ссылкой на то, что регистрация права собственности на объект жилищного строительства произведена в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закона № 218-ФЗ) на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем, выдача уведомления о соответствии построенного объекта действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 35).

Не согласившись с указанным отказом администрации города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года административный истец обратился с иском в суд об оспаривании последнего и возложении обязанности устранить нарушения истца путем выдачи уведомления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий администрации города Магнитогорска Челябинской области выраженного в возврате документов истцу, оформленного письмом №УАиГ-02/4209 от 07 августа 2025 года, поскольку объект индивидуального жилищного строительства был построен истцом в 2024 году и на данный объект 27 сентября 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности, а испрашиваемое ФИО1 уведомление в силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ служит основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства, что в данном случае уже было сделано и повторной регистрации не требовала; нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу предписаний статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При этом положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, 11 сентября 2024 года ФИО1 самостоятельно, минуя получение от администрации уведомления о соответствии построенного объекта жилищного строительства на земельном участке требованиям законодательства, на основании части 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания и регистрации права собственности в отношении его в упрощенном порядке. Административным истцом были представлены технический план здания и декларация об объекте недвижимости, а также правоустанавливающие документы на земельный участок (68-70).

27 сентября 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 45-48).

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Целью выдачи уполномоченным органом уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности является последующее осуществление государственного кадастрового учета такого объекта и регистрация права собственности застройщика на него.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача уведомлений о соответствии построенного объекта жилищного строительства требованиям законодательства, регистрация права на который уже осуществлена в соответствии с Федеральный законом № 218-ФЗ, то судебная коллегия считает правомерным вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2025 года №УАиГ-02/6256 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № возведен с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года, документацией по планировке территории, а также соответствует разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, предусмотренным земельным и иным законодательством Российской Федерации (л.д. 161).

В связи с чем, оснований считать, что права административного истца нарушаются оспариваемым ответом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в судебном решении; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи