Дело №2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.07.2013 года Банком ПТБ (ООО) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 450000,00 рублей под 24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № – автобус марки 

<

данные изъяты> и договор залога транспортного средства № – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора погашение основного долга и процентов заемщиком производилось несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 16.02.2017 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 381363,42 рублей. Досудебные предупреждения, направленные в адрес ответчика, оставлены без внимания. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору размере 551259,86 рублей, в том числе: 269238,47 рублей – просроченный основной долг, 107574,69 рублей – просроченные проценты, 174446,70 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14712,60 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 170000 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 530000 рублей.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с признанием ответчика ФИО3 банкротом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 года определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 года отменено в части прекращения производства по делу к ФИО1, гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 направлено в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам. 

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>

Из карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты> следует, что владельцем транспортного средства с 18.10.2016 года является ФИО2, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с их стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 года Банк ПТБ (ООО) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение транспортного средства (

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска) в размере 450000 рублей на срок 1826 дней, дата последнего платежа - 16.07.2018 года, ставка процента составляет 24% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, погашение суммы займа предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

За неуплату либо неполную уплату очередного платежа пунктом кредитного договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от неуплаченных сумму очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов 16.07.2013 года Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № с передачей в залог транспортного средства с передачей в залог транспортного средства – автобуса марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты> от 17.05.2007 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является также договор залога транспортного средства №, заключенный 24.07.2013 года Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 с передачей в залог транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС 

<

данные изъяты> от 10.09.2004 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты> с 18.10.2016 года на основании договора купли-продажи является ФИО2. 

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) основаны на кредитном договоре, предусматривающем солидарную ответственность заемщиков ФИО1 и ФИО3 Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с признанием ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора и договоров залога был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в договорах №, №, №. Однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в установленные договором сроки возврат кредита не производит.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 года составляет 551259,86 рублей, из них 269238,47 рублей – задолженность по основному долгу, 107574,69 рублей – задолженность по процентам, 174446,70 рублей – штраф.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

Поскольку заемщик нарушил условия договора о возврате кредита, Банк направил ему претензию о погашении образовавшейся задолженности до 02.11.2016 года. Требование Банка ответчиком оставлено без внимания, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка кредитную задолженность в размере 551259,86 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства, суд на основании ст. ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2, и легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, начальная продажная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14712,60 рублей, из них с ФИО1 – 11712,60 рублей, с ФИО2 – 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 551259,86 рублей, в том числе 269238,47 рублей – просроченный основной долг, 107574,69 рублей – просроченные проценты, 174446,70 рублей - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - автобус марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 11712,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04.03.2018 года.

Судья Совина О.А.