ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Попова А.П.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, имеющий ******** образование, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее судимый:

- 23 ноября 2000 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 мая 2001 года Железнодорожным судом г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ингодинского суда г. Читы от 23 ноября 2000 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; 19 ноября 2009 года по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 3 месяца 1 день;

- 25 июня 2010 года приговором Нерюнгринского городского суда PC (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожным судом г. Читы от 24 мая 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 марта 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 февраля 2016 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы; 03 ноября 2017 года постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 61 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 января 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 05 февраля 2018 года Нерюнгринским городским судом PC (Я) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19 сентября 2018 года осужден Нерюнгринским городским судом PC (Я) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 февраля 2018 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 05 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время с момента задержания и содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут 18 октября 2019 года до 14 часов 00 минут 19 октября 2019 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не приняты во внимание показания Н., которая пояснила, что сама пригласила его в гости, дала ему ключи от квартиры, просила найти спиртное, чем спровоцировала его на совершение преступления. Указывает, что увидел разбросанные на полу инструменты, которые он продал, чтобы купить спиртное для Н. Инструменты возвращены потерпевшему В. Просит снизить наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Лончакова С.А. указывает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Попов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевший В. был уведомлен о заявлении ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, а также право представлять возражения на указанное ходатайство, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 165). 

Согласно имеющемуся в деле заявлению от 09 января 2020 года, потерпевший В. просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил свое согласие на постановление приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, поскольку возражений от потерпевшего и государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке не поступало, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры судопроизводства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается осужденным.

Доводы осужденного относительного того, что Н. спровоцировала совершение им преступления, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Судом правильно в связи с установлением наличия рецидива преступлений применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Одновременно, судом принято решение не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, с чем оснований не согласиться не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлены, с чем оснований не согласиться не имеется. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобе не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания осужденному. Сведений о возвращении похищенного имущества потерпевшему в материалах уголовного дела не имеется.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым ФИО1 осужден, и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора в отношении ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну