Судья: фио Дело №7-12809/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

постановление № 18810077230030703964 инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился ФИО1 

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол 77 ФП 4022252 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого 12 декабря 2024 года вынесено указанное выше постановление. 

В Московский городской суд ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить назначить ему наказание в виде штрафа. По обстоятельствам дела указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, заключил соглашение от 23 декабря 2024 года о компенсации морального вреда и расходов на лечение, ранее к административной ответственности не привлекался, нуждается в управлении транспортным средством, так как является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится несовершеннолетняя сестра. Также указал на то, что ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, однако судья рассмотрел дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседании не явился, извещён надлежащим образом.

фио М.Г. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 11 октября 2024 года, в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушении пункта 9.10 ПДД, следуя по проезжей части ТТК от адрес в направлении адрес, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля марки «Форд», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки «Форд» ФИО2, паспортные данные, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушен пункт 9.10 ПДД в ДТП в котором был причинён легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 15 октября 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2 от 15 октября 2024 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 15 октября 2024 года; схемой; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями участника ДТП фио; карточкой происшествия № 19219217; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2024 года, полученным ФИО1 и ФИО2 под расписку; письменными объяснениями ФИО2; заключением эксперта № 2424108901, согласно выводам которого у ФИО2 повреждение: ушибленная рана мягких тканей теменной области справа 3,0х0,3 см, образовавшееся 11 октября 2024 года, что квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом № 77 ФП № 4022252 об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, действия ФИО1 судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с болезнью, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Из дела следует, что ходатайство об отложении слушания дела судья первой инстанции рассмотрел, в его удовлетворении отказал, что следует из текста обжалуемого постановления. Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о допущенных судьёй процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, судья первой инстанции, в постановлении разрешил указанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, мотивировав в постановлении свои выводы о достаточности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах нарушение судьёй положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающих принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, при том, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, под расписку. 

 В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материала дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных ФИО2, в результате виновных действий ФИО1, наличие нарушений в области дорожного движения (постановление № 18810077230026673525 от 28 мая 2024 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса, штраф сумма, оплачен), прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио