Судья фио Материал № 10-19517/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 12071 от 05.07.2012г. и ордер № 647 от 15.09.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым в отношении уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на адрес, несудимого,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Пресненском районном суде адрес рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025г. мера процессуального воздействия фио в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до установления местонахождения.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении фио ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания, послужившие для её избрания, не отпали и не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 адрес от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, но в данном постановлении такие конкретные обстоятельства не приведены. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем и было заявлено стороной защиты, при этом суд ограничивается общими фразами. Судом не проверены фактические обстоятельства, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и им не дана оценка в решении. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимого срока содержания под стражей по ходатайству прокурора суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененного запрещенного уголовным законом деяния, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом вмененного деяния, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

 Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к фио меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к фио меры пресечения и вновь испрашиваемый прокурором срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные адвокатом, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фио уличается в совершении общественно-опасного деяния, отнесённого законом к категории особо тяжкого, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания для него более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения уличаемому общественно-опасному деянию, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. 

Суд первой инстанции, проверив представленные прокурором материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому общественно-опасному деянию и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца. 

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что фио лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для содержания фио под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1