№ 2а-3558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.О.К. к окружному управлению социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения от /дата/ о невозможности быть кандидатом в опекуны

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что заключением административного ответчика от /дата/ установлена невозможность быть кандидатом в опекуны над внучкой Ж.К.С,, поскольку административный истец имеет судимость, чем нарушаются права бабушки, поскольку её дочь, мать Ж.К.С,, отбывает наказание в виде лишения свободы, истец имеет удовлетворительные жилищные условия, стабильный доход, удовлетворение иска создаст условия пребывания ребенка в семье.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы поддержали.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов установлено, что распоряжением окружного управления социального развития № 23 установлена предварительная опека над Ж.К.С,, на 6 месяцев опекуном назначена административный истец (л.д. 13-14).

Актом обследования условий жизни административного истца установлены удовлетворительные условия жизни (л.д. 15-16).

Заключением окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области от /дата/ административный истец, как опекун, ранее имевшая судимость, признана не отвечающей требованиям ст.146 СК РФ, и не может принять в семью несовершеннолетнюю внучку Ж.К.С, (л.д. 17-19).

Из копий свидетельств о рождении судом установлено, что Ж.К.С, является внучкой административного истца (л.д. 20-21).

Справкой подтверждается наличие судимости у административного истца по ст.156 УК РФ; /дата/ административный истец освобожден по отбытию срока (л.д. 23).

Решением Клинского городского суда от /дата/ административный истец восстановлена в родительских правах в отношении своей дочери Р.Т.С. (л.д. 26).

Представленными справкам подтверждается занятость истца и наличие постоянного дохода (л.д. 27-31).

В силу ч.1 ст.146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Частью 3 установлено, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу п.6 погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку административный истец была осуждена за преступление небольшой тяжести, судимость считается погашенной /дата/, а все правовые последствия – аннулированы.

Как указано в ст.1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение административного органа не способствует достижению целей семейного законодательства, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение от /дата/ окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области /номер/ о невозможности быть Р.О.К. кандидатом в опекуны над Ж.К.С,.

Решение суда является основанием для выдачи окружным управлением социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области о возможности быть Р.О.К. опекуном над Ж.К.С,.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года

Судья Н.Н. Тютюник