ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 20 июля 2021 года

Гражданское дело 2-561/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Саянский городской суд с иском к ФИО3 в котором заявила требования: взыскать с Ответчика, в пользу Истца, возмещение ущерба в размере 139682 руб. 43 коп; возмещение утраты товарной стоимости в размере 31764 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 21500 руб. 00 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4783 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1750 руб. 00коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 3-й квартал, 11 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего СДА, под управлением собственника и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО1, виновником ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и данными, полученными с официального сайта РСА.

Для определения объективного размера причиненного ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛАА было составлено заключение специалиста 

<

номер изъят> согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 145239 (Сто сорок пять тысяч двести тридцать девять) руб. 40 коп.

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 139682 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 43 коп.

- величина утраты товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 31764 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, направлены ответчику по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО3 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по настоящему иску в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 510621. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 3-й квартал, 11 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего СДА, под управлением собственника и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО1, виновником ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и данными, полученными с официального сайта РСА, в связи с чем АЭМ должен самостоятельно нести материальную ответственность перед потерпевшим по его вине.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ЛАА 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 145239 (Сто сорок пять тысяч двести тридцать девять) руб. 40 коп.

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 139682 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 43 коп.

- величина утраты товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 31764 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется данным заключением, так как произведенное экспертом ЛАА, имеющим соответствующие дипломы на основании договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сомнений в своей объективности не вызывает. Размер восстановительных работ автомобиля, величина утраты товарной стоимости определенные в заключении не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта причинения ему вреда ответчиком, противоправный характер его действий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 в опровержении доводов истца никаких возражений не представил. Заявленную истцом сумму ответчик не оспорил, не представил суду доказательств либо отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном размере.При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 согласен с требованиями истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО3 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 171446 руб. 93 коп. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4783,92 руб. подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4783,92 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1750 руб. 00коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-ЮД на оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов МЕГ по настоящему гражданскому делу. Судом установлено, что данный договор заключен в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с договором ФИО2, действующим на основании нотариально-оформленной доверенности, ФИО1 была консультирована по данным исковым требованиям, ФИО2 был сформирован необходимый пакет документов для подготовки и передачи дела в суд, в связи с чем, предварительно были запрошены необходимые документы.

Во исполнения договора ФИО1 оплатила ФИО2 11500 руб., о чем свидетельствует ее расписка. 

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд считает обоснованной и разумнойвзыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> ; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1750 руб. 00коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа МГВ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 139682 руб. 43 коп; возмещение утраты товарной стоимости в размере 31764 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4783 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1750 руб. 00коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., всего взыскать 190680 (сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 85 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. 00 отказать.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская