Дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

с участием Ращупкина Д.В., ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «АкваМаркет», ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 172081,58 руб., штрафа в размере 86040,71 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 08.08.2017г. по 25.01.2018г. в сумме 292538,68 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.06.2017г. около 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, признанного виновным, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц № в результате чего причинены механические повреждения.

10.07.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105918 руб. 42 коп. Однако данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 13.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 278000 руб.

15.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения 172081,58 руб., в ответ на которую получено уведомление об отказе в удовлетворении. Ответчик сослался на принятие решения о частичной выплате на основании заключения № от 17.07.2017г. ООО «ХК Джастис», в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения передней левой-правой фары, крыла переднего левого не могли образоваться в рассматриваемом событии. 

Истец считает, что факт повреждения указанных деталей автомобиля, в том числе переднего левого крыла установлен сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует справка о ДТП. 

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что страховщиком выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный срок, а разница в размере 10% находится в пределах допустимой погрешности. Также на автомобиле истца выявлены повреждения, которые находятся вне зоны транспортных средств и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АкваМаркет» по доверенности ФИО2 просила вынести решение на основании закона на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, размер ущерба возлагается в данном случае на истца. 

Судом установлено, что 27.06.2017г. в 22:00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АкваМаркет» транспортного средства ГАЗ № под управлением ФИО5, допустившего наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180 № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.06.2017г., схемой ДТП от 27.06.2017г., объяснениями ФИО7 и ФИО4 от 29.06.2017г. (л.д.31-35, отказной материал №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

10.07.2017г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство на осмотр (л.д.5-6, 30, 36, 73-76).

На основании произведенного 10.07.2017г. по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства, согласно заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» по вопросу соответствия повреждений транспортных средств № от 17.07.2017г. и калькуляции эксперта-техника ФИО9 платежным поручением № от 31.07.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 105 918 руб. 42 коп., из которой 92900 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, 13018,42 руб. – величина УТС (л.д. 12,75-76,78-86, 91-95, 159-166).

Согласно исследования № от 13.09.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 27.06.2017г. автомобиля Мерседес Бенц № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 11.09.2017г. составляет 278 000 руб., величина утраты товарной стоимости 18600 руб. (л.д.47-60).

15.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения 172 081,58 руб., утрату товарной стоимости 18600 руб., услуги по независимой оценке 4000 руб., полученная ООО «СК «Согласие» 21.09.2017г. (л.д.9-10,44).

Письмом №/УБ от 25.09.2017г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на принятие решения о частичной выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой Методикой, составившем 105918,42 руб. по результатам заключения № от 17.07.2017г., проведенного экспертами ООО «ХК Джастис», в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения передней левой-правой фары, крыла переднего левого Мерседес Бенц № не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д.11, 45).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей обеих сторон была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ОТЭИ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8 №/Э от 09.04.2018г. не все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

При анализе зон контакта в исследовательской части заключения экспертом установлено, что столкновение было продольным, блокирующим, центральным передним. Соответственно деформация на поверхности ТС «Мерседес» должны быть направлены спереди назад.

При этом повреждения переднего ГРЗ в виде вмятин с наслоением вещества темного оттенка и рамки в виде трещины локализованы на высоте 0,43-0,45м от опорной поверхности т.е. расположены за пределами установленной зоны контакта при взаимодействии ТС следовательно были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП от 27.06.2017г. Фара передняя левая имеет повреждения в виде разрушения верхнего кронштейна крепления, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г., поскольку данный элемент находится вне зоны непосредственного контакта при столкновении ТС, наружная поверхность и корпус фары повреждений не имеют, сверху фара защищена металлическим раскосом, т.е. направление действия разрушающей силы было иным. Кроме того, часть линии разлома имеет признаки воздействия режущего инструмента Передача момента возникшей при столкновении ТС разрушающей силы бампером передним, обладающим демпфирующим свойством, не способна нанести такие повреждения фары передней правой в виде разрушении крепления при заявленных обстоятельствах (незначительная скорость ТС «ГАЗ» и отсутствие движения ТС «Мерседес», область контакта ТС расположена преимущественно в левой части, относительно продольной оси ТС «Мерседес»). 

Крыло переднее левое имеет повреждения в виде локальной вмятины в передней части в области сопряжения с фарой передней левой. Направление деформирующего воздействия спереди назад и слева направо не соответствует установленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, поверхность корпуса фары передней левой, находящейся в сопряжении с областью повреждения крыла переднего левого не обладает физическими свойствами для нанесения такого рода повреждения металлической поверхности. Соответственно, заявленное повреждение крыла переднего левого было получено при иных обстоятельствах.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак 

<

***> в результате причиненных ему повреждений в ДТП 27.06.2017г. с учетом ответа первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, составляет округленно без учета износа 113 500 руб., с учетом износа 97 300 руб. (л.д.116-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения №/Э от 09.04.2018г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в заключении на иллюстрациях № на листах 17-19 стрелкой красного цвета указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП. Сопоставление моделей ТС «ГАЗ» и «Мерседес» выполнено на л.д. 17 заключения иллюстрация №. Дополнительно предоставленные на обозрение фотографии с места ДТП л.д.147-153, которые поступили после проведения экспертизы, на не влияют на сделанные им выводы. Повреждения на фотографиях ТС «ГАЗ» и зоны контакта соответствуют ранее представленным материалам дела, противоречий не обнаружено ни по направлению движения, ни по глубине внедрения. На фотоснимках имеется вынесение задних фонарей ТС «ГАЗ», которые выступают за габариты будки, но отсутствует измерительный элемент, чтобы охарактеризовать топографические изменения в конструкции, а на глаз по фотографиям это не возможно. В справке о ДТП указано, что на ТС «ГАЗ» имеются повреждения - потертость будки и задний отбойник, а у ТС «Мерседес» повреждения передней части. Отбойник, иначе буфер, это упругий резиновый элемент, закрепленный на нижней грани фургона, предназначен, для защиты, кузова (фургона) от повреждений, при погрузке, разгрузке.

Согласно отказному материалу ТС «Мерседес» было неподвижно, а ТС «Газель» двигался. По объяснениям водителя ТС «Газель» он двигался на автомобиле, остановился, но увидел, что мешает пешеходам, решил сдать назад, не увидел, что сзади стоит ТС «Мерседес», и допустил с ним столкновение, двигаясь со скоростью 5 км/ч. На схеме, представленной в отказном материале, не указаны линейные размеры и привязка к местности на месте столкновения. Первичная точка контакта на переднем бампере «Мерседес» и наружные повреждения передней части автомобиля изображены на иллюстрации 7 листа 16 заключения.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта ФИО8 на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является. 

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой в сумме 105 918 руб.42 коп., из которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 92900 руб., величина УТС - 13018,42 руб., и определенной судебной автотехнической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, в сумме в сумме 97300 руб., что составляет менее 10 процентов, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом за периоды с 08.08.2017г. по 25.01.2018г. 

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ей не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.112-114) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 20.03.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы по второму вопросу не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 11 248 руб. 18 коп., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежат взысканию с истца, а также с неё должны быть взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 408 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы 11 248 руб. 18 коп., а также по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3408 руб. 54 коп., а всего 14656 руб. 72коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.

Судья: