Председательствующий Мугако М.Д. № 22-4344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности ФИО3 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

Жижовой Л.С.

осужденного ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жижовой Л.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Жижовой Л.С., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, полагавших дорводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 13 октября 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Жижова Л.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО4 с приговором не согласна, ввиду неправильного применения закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд с учётом ряда смягчающих наказания обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришёл к выводу, что наказание ФИО4 должно быть связано с лишением свободы. Судом не обоснована невозможность применения стр. 53-1 УК РФ при назначении наказания. Также, по мнению автора жалобы, суд неправомерно, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают их подлежащими отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Жеглова Г.И. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, ранее не судим принёс извинения потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, как на обстоятельства смягчающие наказание ФИО4 и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 наказание, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 53-1, ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Свои выводы в приговоре суд мотивировал, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, не обоснованы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жижовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: