Дело № 12-268/2024

25RS0001-01-2024-001044-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 апреля 2024 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01566 о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01566 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель вменяемое правонарушение не совершал, так как во время совершения правонарушения, транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, пользовалось и владело иное лицо - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 01.12.2023; договор аренды был заключен между ФИО2 и ФИО3 на период с 01.12.2023 по 16.01.2024. В подтверждение доводов, ФИО2 приложил к жалобе копию договора аренды транспортного средства, копию паспорта и копию водительского удостоверения ФИО3 Заявитель просил постановление от 31.01.2024 № 3/01566 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснив суду, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в период с 01.12.2023 по 16.01.2024 был передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.12.2023, но акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Указал, что в период аренды транспортного средства право собственности не прекращалось, но ФИО2 был лишен права владения транспортным средством. 

В судебное заседание представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не обращался; причина неявки суду неизвестна. До начала судебного заседания от представителя административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступило письменное возражение (отзыв) на жалобу, из содержания которого следует, что представленный договор аренды транспортного средства не является безусловным доказательством, что ФИО2 в период действия договора был лишен возможности управления принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №; просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 в период времени с 15:18:04 по 17:21:04 по адресу: 

<

адрес> (№), владелец автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа №300, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», заводской № Е0068, свидетельство о поверке № С-ГЧК/17-02-2023/224393943, закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – ФИО2.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО2 правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии собственника транспортного средства ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, по мнению суда несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из смысла статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством – автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, заявителем представлены копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, из которого следует, что арендодатель ФИО2 передал с 01.12.2023 по 16.01.2024 во временное, владение и пользование арендатору ФИО3, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из п.1.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 Арендодатель (ФИО2) обязан передать Арендатору по акту приема-передачи (приложение №1) транспортное средство. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не составлялся, и в качестве неотъемлемой части (как приложение №1) к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 представлен не был.

Кроме того, к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 ФИО2 не представлены платежные документы, свидетельствующие о факте оплаты ФИО3 денежных средств за аренду транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 за период аренды с 01.12.2023 по 16.01.2024.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленная копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 вызывают сомнение в том, что ФИО3 передавалось транспортное средство - автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Иных документальных доказательств факта передачи транспортного средства арендатору (ФИО3) ФИО2 не представлено.

Представленная суду копия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 не может свидетельствовать о том, что транспортным средством 29 декабря 2023 года управлял ФИО3, поскольку она составлена в простой письменной форме, время и обстоятельства его оформления установить не представляется возможным. Кроме того, наличие названного Договора с учетом отсутствия акта приема-передачи транспортного средства в противоречие п.1.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, не исключает возможность управления транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, его собственником ФИО2

Таким образом, представленный заявителем Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 не является достаточным доказательством для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы административной комиссии мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 31 января 2024 года № 3/01566 о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1