Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-1859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова А.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

родившийся /__/, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск, свидетельство о регистрации /__/ № /__/, диагностическую карту от 2.08.2024г., паспорт транспортного средства /__/, договор купли-продажи от 6.08.2024 на автомобиль «Ниссан Максима» 2.0 СЕ, государственный регистрационный знак «/__/» - поставлено хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Максима» 2.0 СЕ, государственный регистрационный знак «/__/», постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матыцына В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 августа 2024 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. считает указанный приговор в части конфискации транспортного средства Ниссан Максима 2.0 СЕ (NISSAN MAXIMA 2.0 SE), государственный регистрационный номер /__/ незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильностью применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя нормы положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что суд необоснованно, ошибочно посчитал, что автомобиль Ниссан Максима 2.0 СЕ, государственный регистрационный знак /__/ принадлежит подсудимому ФИО1 Суд не принял во внимание, что при неоплате покупателем автомобиля в договорные сроки договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему отчужденного имущества. Ссылается на показания свидетеля К. о том, что у него в собственности есть автомобиль Ниссан Максима 2.0 СЕ, государственный регистрационный знак /__/., о продаже которого он сообщил ФИО1 и 6 августа 2024 года они заключили простой письменный договор купли - продажи указанного транспортного средства за 450.000 рублей с отсрочкой платежа до 17.08.2024. В указанный срок ФИО1 сообщил ему о том, что ищет денежные средства, и они договорились о том, что если ФИО1 не найдет денежные средства до конца августа, то он возвращает ему автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1 о том, что он не стал ставить автомобиль на учет в десятидневный срок, а также оформлять полис «ОСАГО» в связи с тем, что должен был передать данное транспортное средство назад собственнику К., т.к. денежные средства он не нашел и договор купли продажи считался не заключенным, так и показаниями его матери К. о том, что данный автомобиль сыну до выкупа дал в пользование знакомый, которому необходимо отдать денежные средства за указанный автомобиль. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора купли- продажи не ограничен до момента постановки автомобиля на учет, после чего считается, что условия договора выполнены, согласно решениям Верховного суда РФ. Настаивает на том, что договор между покупателем ФИО1 и продавцом К. был расторгнут по взаимному согласию сторон, поскольку покупателем не были переданы денежные средства в полном объёме, а значит на момент остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Молчановскому району 23.08.2024 г. ФИО1, автомобиль Ниссан Максима 2.0 СЕ (NISSAN MAXIMA 2.0 SE), государственный регистрационный номер /__/ принадлежал К. в связи с тем, что договор купли продажи был расторгнут. Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований конфисковать автомобиль, который не принадлежит подсудимому. Просит приговор Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 г. в отношение ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля Ниссан Максима 2.0 СЕ (NISSAN MAXIMA 2.0 SE), государственный регистрационный номер /__/, - отменить, передать указанный автомобиль законному владельцу К., /__/ г.р., в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Томской области просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 привел в качестве доказательства, в том числе его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-68).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ указанные показания подозреваемого не оглашались и не исследовались.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Наряду с этим, ФИО1 в судебном заседании, вопреки указанию в приговоре не отказывался от дачи показаний, отвечал на вопросы участников процесса. Вместе с тем, суд не дал оценки указанным показаниям с учётом предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Наряду с этим, согласно статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 были открытыми, вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, аудиопротоколирование осуществлялось только 9.01.2025, 28.05.2025 и 29.05.2025. В остальные дни согласно протоколу, имеющемуся в материалах дела, аудиопротоколирование не осуществлялось. Акты об отсутствии аудиопротоколов материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 29 мая 2025 года, судом после подписания приговора резолютивная часть приговора не была оглашена, как это предусмотрено законом, в соответствии с письменным текстом приговора, который имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы апелляционной жалобы, обосновании всех выводов в приговоре, вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Молчановский районный суд Томской области, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Вельтмандер А.Т.