Судья Волкова Н.А. Дело № 33-3956/2025

№ 2-1-281/2025

57RS0014-01-2024-001928-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Зубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 изначально обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 также является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>/н (массажный кабинет).

Согласно акту от 18 апреля 2024 г. произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, а также согласно акту от 27 апреля 2024 г. - залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>/н из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, выделены в отдельное производство, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, является разрешение исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3

Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения от 27 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, помещение 1а, в комнате для массажа видны следы заливания потолка и стены, площадью 1,5 кв.м.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ФИО3 и ООО «Технопром» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (массажного кабинета), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> размере 43 681 руб. 90 коп., по 21 840 руб.

95 коп. в пользу ФИО1 и ФИО2; в пользу ФИО1 стоимость досудебной экспертизы в размере 5 200 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 60 коп. и по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

4 000 руб.; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО «Технопром».

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного заливом в размере

21 840 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного заливом в размере

21 840 руб. 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере

21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано, а также в удовлетворении исковых требований

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии ее вины в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцам. Полагает, что акт осмотра технического состояния помещения истцов от 27 апреля 2024 г., положенный в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим ее вину в произошедшем залитии, поскольку в данном акте отсутствуют номер аварийной заявки (как основание проведения осмотра), дата и время затопления, время составления акта, фото и видеофиксации фактов залива, не приведено подробное и полное описание всего перечня повреждений, а также не имеется ссылок на причину отсутствия при проведении осмотра виновного в залитии лица либо независимых свидетелей.

Обращает внимание, что согласно выписке из электронного журнала учета заявок 27 апреля 2024 г. по адресу истцов проводился лишь плановый осмотр общедомового имущества, то есть, стояка водоотведения, а не аварийный, как указывают истцы. По мнению апеллянта, данный осмотр является повторным после залива квартиры А-вых 25 марта 2024 г. из квартиры 

<

...>

Ссылается на то, что в связи с выделением исковых требований к ФИО8 в отдельное производство, из материалов дела был изъят акт от 18 апреля 2024 г., который подтверждал вину ФИО8 в залитии помещения истцов.

Полагает необоснованными выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не принято во внимание, что при проведении обследования квартиры ответчика затечных следов в ней не имелось, а также не учтено, что залития помещения истцов происходили неоднократно – 25 марта 2024 г., 05 ноября 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

ФИО1 выразила согласие с постановленным по делу судебным актом. Дополнительно пояснила, что основной залив произошел в марте 2024 г., однако сотрудники управляющей компании прибыли лишь в апреле 2024 г. Квартира, которая принадлежит ФИО3, сдается ею в аренду посуточно, при этом, залития нежилого помещения происходят периодически вплоть до настоящего времени, когда к ФИО3 заселяются новые жильцы.

Представитель ответчика ООО «Технопром» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснил, что от А-вых как в адрес управляющей организации, так и ему лично неоднократно поступали звонки по поводу залитий в квартире, нежилых помещениях. Считает, что со стороны управляющей организации вины в залитии помещения истцов не имеется, при осмотре квартиры ФИО3 было установлено, что все трубы замурованы в плитке, доступ к ним затруднен, от применения разрушающих методов исследования собственник отказывается, кроме того, ФИО3 произведено переустройство системы водоотведения. Для осмотра и в случае необходимости ремонта подготовлен иск к ФИО3 для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, поскольку добровольно такой доступ не предоставляет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчиках лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 апреля

2020 г. собственником нежилого помещения № (массажный кабинет), расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Указанное помещение является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> является ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО3 по данному адресу не проживает, квартиру сдает посуточно (т.1 л.д.136, т.2 л.д. 12-13).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, с 2018 г. является ООО «Технопром» (т.1 л.д.142-150).

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от 27 апреля 2024 г., составленным управляющей компанией ООО «Технопром», произошел залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, причиной залива указана вышерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3

Согласно данному акту при осмотре нежилого помещения установлено наличие следов заливания потолка и стены, площадью 1,5 кв.м.Согласно заключению ИП ФИО10 от 15 июля 2024 г., подготовленному в досудебном порядке по заказу истцов, стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет 41 886 руб. 83 коп., которую истцы просили взыскать в солидарном порядке как с управляющей организации, так и с

ФИО3

Опрошенный в судебном заседании районного суда генеральный директор ООО «Технопром» ФИО5 пояснил, что после осмотра квартиры ФИО3 факт залития из нее неопровержим. После проверки инженерного сантехнического оборудования и канализационной трубы установлено, что протекания нет, вероятнее всего, протекание произошло вследствие халатности жильцов.

Представителем ФИО3 – ФИО6 оспаривалась вина ФИО3 в произошедшем в нежилом помещении истцов залитии ввиду того, что в 

<

адрес> сухо, следов подтопления не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривались причины залития принадлежащего истцам нежилого помещения, а также стоимость восстановительного ремонта, районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам экспертного заключения № от 10 апреля 2025 г. наиболее вероятной причиной залития являются действия лиц, проживающих (находящихся) в 

<

адрес> результате перелива воды через верхний обрез сантехнических приборов.

В рамках проводимого экспертом визуально-инструментального обследования рассматривались две основные версии причины залива: неисправность системы водоснабжения (водоотведения) и действия собственника помещения.

Поскольку система водоснабжения (водоотведения) ванной комнаты квартиры ответчика ФИО3 находится в недоступных для исследования местах (системы водоотведения унитаза, раковины замурованы в пол), система водоснабжения находится в коробе, не имеющем ревизионного люка, в связи с чем, провести исследование всей системы водоснабжения квартиры ФИО3 без применения способов разрушения отделки (о чем возражал собственник) невозможно.

Для исследования версии неисправности системы водоснабжения (водоотведения) с использованием эндоскопического оборудования были исследованы внутренние полости сантехнического короба к 

<

адрес>.

При исследовании стояков водоснабжения/водоотведения, расположенных в сантехническом коробе, следов протекания (не герметичности) трубопроводов не выявлено. Не выявлено и следов ремонтов трубопроводов (устранения протеканий).

Из фотографий в экспертном исследовании следует, что полость сантехнического короба в квартире ФИО3 сухая, присутствует паутина.

При исследовании внутренней полости сантехнического короба, расположенного ниже в массажном салоне, также не обнаружено не герметичности системы водоотведения (канализационного стояка) и/или следов ремонта.

По информации, полученной в процессе непосредственного исследования экспертами от собственника помещения ФИО1, установлено, что при заливе вода была чистая, что также позволяет исключить из причин залива именно неисправность системы водоотведения (канализационного стояка).

Кроме того, экспертами отмечено, что при наличии дефекта водопровода, находящегося под давлением, залив будет продолжаться постоянно до момента устранения причины с выпуском воды из стояков и их последующим ремонтом, однако материалы дела не содержат информации о перекрытии водоснабжения и проведении каких-либо ремонтных мероприятий.

В этой связи, экспертами с большей долей вероятности в качестве причин залива исключена неисправность (дефекты) системы водоснабжения (водоотведения).

Определяя наиболее вероятной причиной залива действия собственников 

<

адрес> экспертами в рамках экспертной инициативы отражены мероприятия, проведение которых позволит в дальнейшем подтвердить или опровергнуть причину залива в результате перелива воды через верхний обрез сантехнических приборов. В частности, установление системы (датчиков) контроля протечек позволит в случае возможного залива объективно установить его причину, а установление ревизионных люков позволит иметь доступ к внутренним коммуникациям с целью их обслуживания и при необходимости ремонта (замены).

Стоимость восстановительного ремонта комнаты для массажа в нежилом помещении б/н по 

<

адрес>, определена экспертами в размере 43 681 руб. 90 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А-вых к ФИО3 о возмещении причиненного заливом ущерба, поскольку залив нежилого помещения истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, которая, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При этом, в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем залитии, в то время как само по себе несогласие с выводами проведенной экспертизы к таковым не относится.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено не выполнения обязанности по обеспечению общедомового имущества в части обслуживания системы водоотведения и водоснабжения со стороны ответчика ООО «Технопром», экспертом с большей долей вероятности в качестве причин залива исключена неисправность (дефекты) системы водоснабжения (водоотведения), притом, что в квартире ФИО3 стояк был сухой, как и в нижерасположенном кабинете истцов, суд отказал в удовлетворении исковых требований А-вых к ООО «Технопром».

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, а также стоимости досудебной оценки. Каких либо-доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, а также об их чрезмерности апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем ФИО1 и ФИО2 – адвокатом ФИО12 работы, посчитал обоснованным определить его в размере 4000 руб. в пользу ФИО1 и 21 000 руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3 о возможной вине ФИО8 в произошедшем у истцов залитии, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, выделенные ранее из настоящего дела в отдельное производство.

Согласно материалам дела № по факту залития всего было составлено два акта: от 18 апреля 2024 г. - по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие следов заливания потолка (армстронг) в ванной комнате площадью 0,5 кв.м и следов заливания потолка (водоэмульсионная окраска) на кухне площадью

2 кв.м, причина заливания – вышерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая ФИО8 и ФИО11, а также акт от 27 апреля

2024 г. – по факту залития другого нежилого помещения – хола - по адресу: 

<

адрес>, помещение 1а (хол), в ходе которого установлены следы заливания потолка и стены, площадью 1,5 кв.м.

Определением Мценского районного суда Орловской области от

19 ноября 2024 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу

№ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом прекращено.

При этом, как следует из материалов дела, и показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО14 проводившего судебную экспертизу, фактически в помещениях – массажном кабинете и холе имеются два разных стояка, один из которых обслуживает массажный салон А-вых, выше которого расположена квартира ФИО3, а другой стояк обслуживает хол и вышерасположенные 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 и над которой находится 

<

адрес>, принадлежащую 

<

...>. При этом, оба стояка являются независимыми друг от друга, в связи с чем, с учетом наличия между ними несущей стены, экспертом практически исключено залитие нежилого помещения (массажного салона) истцов со стороны 

<

...>.

Кроме того, эксперт ФИО14 пояснил, что невозможность сформировать экспертное заключение в категоричной форме обусловлена тем, что в квартире ФИО3 все трубы замурованы в плитку, доступ к ним производился только с помощью эндоскопа, поскольку собственник возражала против применения разрушающих методов исследования. При осмотре в квартире ФИО3 было сухо, следы залития отсутствовали, при этом, в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию систем водоотведения и водоснабжения, следы залития должны были быть на стояке, и которые на момент обследования отсутствовали. Дополнительно эксперт пояснил, что в квартире ФИО3 внесены изменения в конструкцию водоотведения, выполнено переустройство, изменено положение унитаза, который выдвинут на подиум.

При таких обстоятельствах, верным является вывод районного суда о том, что причиной залития нежилого помещения, произошедшего у истцов, являются действия собственника 

<

адрес>, а именно, ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не была принята во внимание неоднократность залитий нежилого помещения истцов, опровергается материалами дела и экспертным заключением, из которого следует, что в экспертном заключении имеется указание на то, что нежилое помещение неоднократно подвергалось заливам как до 27 апреля 2024 г., так и после указанной даты (т.1 л.д.215).

При этом, само по себе несогласие ФИО3 с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих ее, не могут ставить под сомнение выводы суда и свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о необходимости признания акта от 27 апреля 2024 г. недопустимым доказательством ввиду того, что в нем отсутствуют номер аварийной заявки (как основание проведения осмотра), дата и время затопления, время составления акта, фото и видеофиксации фактов залива, не приведено подробное и полное описание всего перечня повреждений, а также не имеется ссылки на причину отсутствия при проведении осмотра виновного в залитии лица либо независимых свидетелей, не влечет отмену судебного решения, поскольку данный акт содержит информацию, которая объективно никем не опровергнута, акт составлен и утвержден уполномоченными лицами – сотрудниками управляющей организации. Информация акта подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, в том числе объяснениями истцов, досудебным исследованием и заключением судебной экспертизы.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в представленной в материалы дела копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы аварийной заявки от 27 апреля 2024 г., поступившей от ФИО1, не влечет отмену решения суда. Как следует из указанного журнала, 27 апреля 2024 г. заявка ФИО7 планово была исполнена, составлен акт. Как объяснил представитель управляющей компании в районном суде, суде апелляционной инстанции залив был действительно в марте, после чего работники вышли в апреле, тогда и составили акт, при этом собственник ФИО3 уклоняется от предоставления осмотра своей квартиры, сдает квартиру посуточно, акт составлен без нее (т.2 л.д. 11). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию, поскольку залития происходят периодически. Основное залитие произошло в конце марта

2024 г., после чего в апреле 2024 г. прибыли сотрудники управляющей организации, о чем были составлены акты 18 апреля 2024 г. (по залитию квартиры и хола) и 27 апреля 2024 г. (по залитию массажного кабинета).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии журнала аварийной диспетчерской службы (т.2 л.д.11) заявки в адрес ООО «Технопром» поступали от ФИО1 25 марта 2024 г. (плановая заявка №38159 составить акт о залитии), 27 апреля 2024 г. (плановая заявка №99943 составить акт о залитии), 05 ноября 2024 г. (аварийная заявка №130335 залитие сверху), 08 ноября 2024 г. (аварийная заявка по заявке №130335).

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Технопром» ФИО5 несоответствие дат заявок в ранее предоставленном районному суду журнале и журнале, представленному в суд апелляционной инстанции, обусловлено техническим сбоем, вызванным переносом данных из программы в связи с изменением номера аварийной диспетчерской службы с 8-800-510-510-0 на 25-25-10.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи