Дело № 2-519 / 2021 г.

УИД 73RS0006-01-2021-000987-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная фамилия М*) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 500 руб. и в счет возврата государственной пошлины 1 805 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2015 года ответчица заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. 

23 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор №04-08-04-03/116 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «МКЦ» перешли права требования, в том числе к ответчику по указанному выше кредитному договору. 

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был извещен по месту регистрации.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 120 533 руб. 74 коп. из которых истец просит взыскать с ответчика 53 500 рублей, в том числе 51 714 руб. 77 коп. - основной долг; 1 500 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 285 руб. 23 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. 

ООО «МКЦ» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого указала, что иск не признает в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Проверив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит. 

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года ФИО1, носивная в то время фамилию М*, обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, акцептированным Банком, на получение потребительского кредита для приобретения товара в размере 62 496 руб. В соответствии с п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий АО «ОТП Банк» предоставил ответчице кредит в размере 62 496 руб. на 18 месяцев с уплатой за пользование кредитом 31,9% годовых. В п. 6 Индивидуальных условий указано количество ежемесячных платежей: 18, размеры платежей и дата внесения платежей: 25 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт получения и использования кредита на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

По договору цессии № 04-08-04-03/116 от 23 сентября 2019 года право требования долга с ФИО1 (М*) С.А. перешло к ООО «МКЦ».

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 26 января 2017 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 26 января 2020 года. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09 июня 2021 года (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи), то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности. 

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 (добрачная фамилия М*) С.А. задолженности по договору потребительского кредита и уплаченной государственной пошлины отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева