2-435/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

с участием:

Представителя истца – ООО «1-ая Ватер Компании» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1-ая Ватер Компани» 

<

адрес> обратились в суд с заявлением к ООО коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1-ая Ватер Компани» и ООО КПП «Сервис» заключили договор поставки №/П-16, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором. 

Согласно приложению № спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение установленных сроков оплаты товара выплачивает продавцу неустойку, в размере 0.5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО КПП «Сервис» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16, между ООО «1-ая Ватер Компани» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16, в соответствии с которым, ответчик обязался всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО КПП «Сервис» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником ООО КПП «Сервис» обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 и ООО КПП «Сервис» отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение принятых обязательств ООО «1-ая Ватер Компани», согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № поставило в адрес ООО КПП «Сервис» товар, на сумму 313546 рублей 88 копеек. Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства исполнил частично, произведя оплату, в размере 173363 рубля 36 копеек. В результате задолженность ООО КПП «Сервис» составила 140183 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено требование ответчикам о погашении образовавшийся задолженности, которое по настоящее время остается не исполненным, задолженность остается не погашенной.

Просят суд взыскать солидарно с ООО КПП «Сервис», ФИО2 в пользу ООО «1-ая Ватер Компании», сумму задолженности по договору поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140183 рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ООО КПП «Сервис», ФИО2 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», сумму пени за просрочку оплаты товара, в размере 129491 рубль 55 копеек.

Взыскать солидарно с ООО КПП «Сервис», ФИО2 в пользу ООО «1-ая Ватер Компани», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «1-ая Ватер Компани – ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КПП «Сервис», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «1-ая Ватер Компани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что между ООО «1-ая Ватер Компани» и ООО КПП «Сервис» был заключен договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ на получение минеральной воды и безалкогольных напитков в ассортименте, а ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада истца. 

ООО «1-ая Ватер Компани» полностью исполнили свои обязательства по договору поставки, поставив ООО КПП «Сервис» товар на общую сумму 313546 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1-ая Ватер Компани» и ответчиком заключен договор поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ответчики произвели частичную оплату за поставленный товар в размере 173363 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, что ответчики выплатили полную сумму суду не представлено.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств ООО КПП «Сервис» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16, между ООО «1-ая Ватер Компани» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-16, в соответствии с которым ФИО2 обязался всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО КПП «Сервис» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П-16.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником ООО КПП «Сервис» обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 и ООО КПП «Сервис» отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков невыплаченной суммы в размере 140183 рубля 52 копейки, удовлетворив требования истца в этой части.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ООО КПП «Сервис», в нарушение условий заключенного с ООО «1-ая Ватер Компани» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность, в сумме 129491 рубль 55 копеек

Требование компании о возврате суммы и уплате неустойки, ответчик ООО КПП «Сервис» по настоящее время не исполнил, задолженность остается не погашенной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «1-ая Ватер Компани» к ООО КПП «Сервис», ФИО2, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в размере 5896 рублей 75 копеек, 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 5896 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ООО «1-ая Ватер Компани» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», сумму задолженности по договору поставки №/П-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140183 рубля 52 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», сумму пени за просрочку оплаты товара, в сумме 129491 рубль 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственное предприятие «Сервис» 

<

адрес>, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5896 рублей 75 копеек, в равных долях с каждого по 2948 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: