№ 4А-431/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 16.05.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он не был обеспечен защитником. Кроме того, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, полностью не отражает произошедшие события, поскольку состоит из фрагментов. Ссылается на недоказанность факта управления им транспортным средством, нарушение сотрудником полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод применил к нему два уголовных наказания за одно деяние. Указывает, что судебные инстанции не привлекли к участию в деле прокурора. Также ссылается на рассмотрение его жалобы в суде второй инстанции в отсутствие защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 в 04 часов 08 минут около д.6 по ул. 3-й пер. М. Горького в г. Вольске Саратовской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО №183204 от 21.04.2018 (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и от подписей в протоколах, ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2018 (л.д.4); результатом освидетельствования на бумажном носителе от 21.04.2018 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2018 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2018 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2018 (л.д.8); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области И.Д.А. и К.А.С. (л.д.25-26, 59); видеозаписью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены его права и он не был обеспечен защитником, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 на защиту не имеется.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие защитника, на законность судебных актов не влияет, поскольку защитник ФИО1 – Вологин А.Б. участвовал в судебном заседании 13.06.2018 и был извещен об отложении дела на 25.06.2018 в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля К.А.С. Однако ни ФИО1, ни Вологин А.Б. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2018, не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено судом, как необоснованное. Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по представлению защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.Д.А. и К.А.С., подтвердивших, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки автомобиля пересел с водительского кресла на заднее сиденье.

Вопреки доводам жалобы изучение видеозаписи не позволяет прийти к выводу о том, что инспектор ГИБДД фактически воспрепятствовал ФИО1 зафиксировать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в процессуальных документах. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Довод заявителя о назначении ему двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о небеспристрастности судьи Вольского районного суда Саратовской области Лёвкина В.М. со ссылкой на то, что до назначения судьей Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М. являлся сотрудником Вольской межрайонной прокуратуры, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не установлено. 

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле прокурора не основана на нормах закона (ст.25.11 КоАП РФ). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос об исправлении судьей районного суда описки в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 16.05.2018, разрешен в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, основан на исследовании материалов дела и содержании постановления мирового судьи, законность которого проверялась судьей районного суда.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 16.05.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев