Дело № 2-3749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора безденежным,

Установил:

БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит под 24,8 % годовых. 

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность в размере 527866,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 317015,14 руб., проценты за пользование кредитом – 210851,56 руб.; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,67 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора безденежным. В обоснование иска указано, что согласно заявлению на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 299000 руб.. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не на сумму 363360 руб., а на меньшую сумму 299000 руб.. 

Сумма в размере 63360 руб. в соответствии с п. 15 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита составляет страховую премию. Поскольку каких-либо письменных распоряжений на перечисление денежных средств на оплату страховой премии не производилось, кредитный договор является заключенным на сумму в размере 299000 руб.. 

Информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, а также заявление-оферта № не содержит каких-либо условий о перечислении части суммы кредита на оплату страховой премии. Ссылаясь на ст.ст. 807, 812, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО1, заключенным на сумму 299000 руб..

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на встречный иск, в которых просила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что по кредитному договору сумма кредита составила 363360 руб. В своем заявлении заемщик распорядился перечислить денежные средства в размере 63360 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Данное заявление подписано заемщиком и представлено в материалы дела. Заемщик добровольно подписал договор страхования жизни, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, и принял решение произвести оплату страховой премии в размере 63360 руб. из суммы, полученной заемщиком по кредитному договору. Заемщик имел возможность произвести оплату страховой премии из личных средств или отказаться от заключения договора страхования, однако не воспользовался этим. Соответственно заемщик вводит суд в заблуждение относительно суммы кредита, которая по его ошибочному мнению составила 299000 руб. вместо 363360 руб.. Данный довод опровергается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, возражал относительно их размера. Пояснил, что заемщиком произведены платежи в декабре 2015 года и январе 2016 года, которые не учтены истцом. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что кредит был предоставлен в размере 299000 руб.; заемщик не давала письменного распоряжения на перевод кредитных средств на платеж по договору страхования, факт заключения договора страхования не оспаривал. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 363 360 руб., под 24,80 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Впоследствии, банк был переименован в АО КБ «Русский Славянский банк».

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о счету (л.д. 7).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 6,7 кредитного договора следует, что количество платежей по кредиту составляет – 60, размер платежей – 10 623 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность – ежемесячно в соответствии с графиком. Размер последующих ежемесячных платежей и их периодичность не изменяются, но при этом, уменьшается срок кредита и/или размер последнего платежа по кредиту (л.д. 16).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 17-оборот).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом в письменной форме было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 11-15), однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В ответ на указанное требование, ФИО1 в адрес представителя конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные возражения, из которых следует, что в ноябре 2015 года при попытке произвести очередной кредитный платеж через платежную систему «Контакт» в ККО Финам в г. Омске, в совершении операции было отказано в связи с изменениями платежных реквизитов получателя средств. В декабре2015 годя самостоятельно получив платежные реквизиты банка, произвела уплату кредитных платежей. В феврале 2016 года при оплате кредитных платежей, в совершении операции было отказано, в связи с изменениями реквизитов получателя средств. В связи с тем, что о признании БАНКА РСБ24 (АО) банкротом и изменении банковских реквизитов ее, как заемщика, никто не уведомлял, то просрочка уплаты кредитных платежей образовалась по вине БАНКА РСБ24 (АО). Поскольку данные обстоятельства являются единственной причиной образования просрочки платежей, полагает, что это является основанием освобождения её от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, выразила свое несогласие с размером задолженности по кредитному договору, указанному в требовании, поскольку не учтены платежи с ноября 2015 года по январь 2016 года. Обоснованной считала сумму задолженности в размере 252397,31 руб. (л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10729,23 руб. (л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10729,23 руб. (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10623 руб. (л.д. 68), которые, по мнению ответчика ФИО1, при расчете задолженности приняты во внимание не были. 

На указанные доводы ответчика представителем Банка указано, что 10.11.2015 г. на основании Приказа Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3096, у БАНК РСБ24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 10.11.2015 г. была назначена временная администрация по управлению БАНК РСБ24 (АО).

С момента отзыва у Банка лицензии, все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета, открытого в ГК «АСВ». Данная информация и новые банковские реквизиты указаны на официальном сайте http://www.asv.org.ru.contacts/ и является общедоступной.

Также обратил внимание на то, что реквизиты, по которым осуществлялись платежи от 18.12.2015 г., не являются реквизитами Банка для погашения задолженности по кредитным платежам ни до отзыва лицензии у Банка, ни после этого. 

В представленных чеках и ответах ОАО Сбербанк России четко обозначено, что получателем платежа является сама ФИО1, денежные средства были перечислены на счет, открытый в Сбербанке. 

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.asv.org.ru.contacts/ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещает, что является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее – Банк), зарегистрированным по адресу: 129090, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>). Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров необходимо направлять по следующим реквизитам: получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; адрес: Россия, 

<

...>, ул. Высоцкого, д. 4; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35; БИК 044525000; Расчетный счет №; ИНН

<

***>; КПП 770901001; в назначении платежа указывать:счетРСБ 24 (АО) в Агентстве № №(обязательно). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета. 

Аналогичная информация была указана представителем БАНК РСБ 24 (АО) в требовании о погашении задолженности по кредитному договору, направленном Банком в адрес заемщика ФИО1 и полученном последней в июле 2018 г. (л.д. 11).

В силу требований пункта 5 части 5 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Однако в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности (п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

В соответствии с п. 1.1.УказанияБанка ФИО4 июля 2007года №1853-У«Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации.

Из информационного письма Банка России от 14.04.2017 г. № ИН-06-14/17 «О размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии» следует, что в целях обеспечения погашения задолженности по кредитам, выданным кредитной организацией до отзыва у нее лицензии, в соответствии с пунктом 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату указанной задолженности рекомендовано указывать реквизиты с учетом следующего.

В реквизите «Получатель» указывается наименование кредитной организации с отозванной лицензией, в реквизите «Банк получателя» - ее наименование и место нахождения, в реквизитах «БИК» банка получателя, «Сч. N» банка получателя средств указывается соответственно ее банковский идентификационный код (БИК) и номер корреспондентского счета в соответствии со Справочником банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, и подразделений Банка России, не являющихся участниками расчетов.

Значение реквизита «Сч. N» получателя не указывается.

В реквизите «Назначение платежа» информация указывается в следующей последовательности: номер счета заемщика, который указывал заемщик в качестве счета получателя при погашении кредита до отзыва лицензии у кредитной организации, символ "//", номер счета, открытый временной администрацией (конкурсным управляющим) в целях погашения кредита заемщиком (при наличии информации о нем у заемщика), символ "//", назначение платежа ("погашение кредита"), информация о заемщике, номере и дате кредитного договора, период платежа и иная дополнительная информация, позволяющая идентифицировать платеж.

Настоящее письмо официально опубликовано в Вестнике Банка России, № 39, 20.04.2017 г.

Таким образом, отзыв лицензии не означает освобождение заемщика банка от обязанности исполнять своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, свои обязательства перед кредитной организацией.

Денежные средства в погашение ссудной задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могут вноситься заемщиками как в наличной форме в кассы подразделений банка, расположенные по адресам, указанным временной администрацией на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, так и в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, размещенным на том же сайте.Кроме того, порядок погашения задолженности можно уточнить у представителей временной администрации.

Ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). 

Исходя из изложенного выше следует, что гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2).

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3).

Как следует из пояснений представителя ответной стороны, от внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчик отказалась во избежание несения дополнительных расходов. 

Принимая во внимание изложенное выше, доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности по исполнению обязательств по кредитному договору (уплаты суммы основного долга и процентов) в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, суд находит несостоятельными, после получения требования от представителей Банка – ГК «АСВ», имея сведения о реквизитах, ответчик принятую на себя обязанность по уплате кредита и процентов также не исполнил. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, из кредитного договора следует, что банковскими реквизитами АКБ «Русславбанк» (ЗАО) являются: БИК 044579685, корсчет № в отделении 4 Москва; банковский счет плательщика ФИО1 - № (л.д. 16оборот-17). 

Из представленного ФИО1 чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10729,23 руб. (л.д. 99) следует, что БИК указан №, корсчет №, расчетный счет №, наименование получателя: ФИО1, что не соответствует данным кредитного договора.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10729,23 руб. (л.д. 101) следует, что БИК указан №, корсчет №№, расчетный счет №, наименование получателя: ФИО1, что не соответствует данным кредитного договора.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10623 руб. (л.д. 68), следует, что БИК указан №, корсчет №, расчетный счет №, наименование получателя: ФИО1, что не соответствует данным кредитного договора.

Из устной консультации, предоставленной сотрудником Центрального Банка России, следует, что до отзыва лицензии и после, до изменения реквизитов для отплаты, плательщику надлежало в квитанции правильно указывать БИК и корсчет (№ и №), как указано в кредитном договоре, дополнительно указав номер кредитного договора, что привело бы к зачислению денежных средств на корсчет Банка.

Данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем сотрудниками ПАО Сбербанк России в трех письмах, направленных в адрес ФИО1, разъяснено, что в случае необходимости возврата денежных средств (платежа), урегулирования спорной ситуации, необходимо обратиться непосредственно к получателю денежных средств (л.д. 65,67,69).

В ходе рассмотрения гражданского дела суд возложил обязанность на представителя ответчика по получению в ПАО Сбербанк России информации относительно нахождения денежных средств (по трем платежам), порядка возврата, указанная информация представителем ответчика представлена не была. 

При указанных выше обстоятельствах, доводах представителя Банка, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требование первоначального истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 317015,14 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа за пользование займом установлена процентная ставка 24,80 % годовых (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 210851,56 руб.

Расчет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, произведенный истцом, проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, учтены все внесенные заемщиком платежи. Суд находит требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности обратиться в ПАО Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств, в дальнейшем указанные денежные средства направить в счет погашения задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 222-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представителем истца ФИО2 в возражениях на встречный иск указано, что по кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 363360 руб.. В своем заявлении заемщик распорядился перечислить денежные средства в размере 63360 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Данное заявление подписано заемщиком, представлено в материалы дела. Заемщик добровольно подписал договор страхования жизни, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, и принял решение произвести оплату страховой премии в размере 63360 руб. из суммы, полученной заемщиком по кредитному договору. Заемщик имел возможность произвести оплату страховой премии из личных средств или отказаться от заключения договора страхования, однако не воспользовался этим.

Факт заключения договора страхования ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании не оспаривали, ФИО1 не оспаривала подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Из доверенности, оформленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), следует, что она уполномочила сотрудника Банка на составление от ее имени платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 299000 руб. со счета № посредством безадресного перевода по России через Платежную Систему CONTACT, получатель ФИО1.

Также просила составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 63360 руб. со счета № по следующим реквизитам: Получатель ООО СК «Независимость» в АКБ «Русславбанк», назначение платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни, полис №, ФИО1.

Факт предоставления кредита, а именно зачисления денежных средств в сумме 363360 руб. на счет заемщика, подтверждается выписками по счету, предоставленными представителем истца. 

Факт последующего списания денежных средств в размере 63360 руб. со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни также подтверждается теми же выписками по счету, предоставленными представителем истца. 

Тот факт, что в счет оплаты по договору страхования, страхования премия не была оплачена заемщиком за счет личных денежных средств, стороны спора в судебном заседании не оспаривали. 

С учетом изложенного выше, суд полагает в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления Банком кредита заемщику ФИО1 в размере 363360 руб., факт списания со счета заемщика денежных средств в размере 63360 руб. в счет уплаты страховой премии, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о предоставлении кредита в размере 299000 руб. находит несостоятельными, а требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на сумму 299000 руб., не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8478,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 866 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 317015 руб. 14 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 210851 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,67 руб.. 

ФИО1 в удовлетворении требований к Коммерческому Банку «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 299000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 19.11.2018