Дело № 2-35/2026 (2-517/2025)

УИД 79RS0006-01-2025-000919-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 11.09.2024 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 37,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 11.09.2024 банком выполнено зачисление автокредита в сумме 1 000 000 рублей на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 250 335 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 974 953 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 255 773 рубля 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 832 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 775 рублей 30 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 250 335 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 503 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Росии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести рассмотрение дала в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого последним получен кредит на сумму 1000 000 рублей под 37,9 % годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством с подтверждением заемщиком согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанный заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит путём зачисления суммы кредита на счёт № (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 1250 335 рублей 09 копеек, из которых просроченный основной долг 974 953 рубля 17 копеек, просроченные проценты 255 773рубля 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 832 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 775 рублей 30 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование (претензию) от 21.08.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (почтовый идентификатор №).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с размером требуемой задолженности не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 11.09.2024 № в размере 1250 335 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (27 503рубля 35 копеек, платёжное поручение от 20.10.2025 №) исходя из цены иска, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере 27 503 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.09.2024 № в размере 1 250 335 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 503 рубля 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб