Дело № 2а-703/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) направлении запроса в УФМС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу № № от 25.03.2024, выданного ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» со ФИО3 В добровольном порядке должник требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требование к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы УФМС, ЗАГСа не направлены. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось. Считает, что судебным приставом ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 ст. 4 «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 17683,17 руб.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 25.03.2024. В постановлении содержится информация о направлении копии постановления взыскателю АО «Альфа-Банк» (тип доставки ЕПГУ). Информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России (л.д. 29-31).

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о получении иных сведений. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 26.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предпринимается предусмотренный законом комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа в полном объеме, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.