Дело № 2-2449/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля тс3 государственный регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и документами для получения компенсационной выплаты, указанное заявления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на заявление о компенсационной выплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 175 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 провела независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 334 600 руб., с учетом износа - 213 600 руб., сумма материального ущерба при полной гибели - 253 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ответа РСА истцу не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 78 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее приобщенному в материалы дела ходатайству, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до минимальной величины, а также снизить сумму судебных расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля тс3 государственный регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и документами для получения компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо исх. № о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 80).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Согласно заключению ООО организация2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу уполномоченного представителя Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория», определен наличие, характер и объем технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 175700 руб.

На основании указанного заключения ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 провела независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 334 600 руб., с учетом износа - 213 600 руб., сумма материального ущерба при полной гибели - 253 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Однако в установленные законом сроки ответа Российского Союза Автостраховщиков истцу не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 333400 руб., с учетом - 220 700 руб., рыночная стоимость – 358 000 руб. Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его среднюю стоимость, разрешение вопроса по расчету величины стоимости годных остатков автомобиля не имеет логического смысла и не производится.В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1 и экспертиз» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация1», а также ранее произведенной компенсационной выплаты в размере 175 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 45 000 руб., исходя из расчета 220 700 руб. – 175 700 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 22 500 руб. (45 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 45000 рублей, что составляет 57,7% от заявленной истцом суммы, то с ответчика РСА в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1465,58 рублей, из расчета 2540*57,7% (л.д. 23), расходы по оплате досудебной оценки в размере 4327,50 руб., из расчета 7500*57,7% (л.д.22), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 30-31), а также договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 38-39).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1465,58 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 327,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 г.