Дело № 2-2955/19

64RS0046-01-2019-003390-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителем МБУ «Дорстрой» ФИО2,

представителя ООО «КВС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в котором указал, что 06 апреля 2019 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, номерной знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21214, номерной знак 

<

***> в пути следования допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. В соответствии со схемой, ДТП произошло по адресу: 

<

...> напротив дома 336.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина части ширина- 0.9 м., длина 1.6 м., глубина 0.2 м.

Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21214, номерной знак № ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес эксперт про». В соответствии с экспертным заключением от 25 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов составляет 97 138 рублей 44 копейки.

Участок дороги по ул. Б. Горная, напротив дома 336 не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины дорожного покрытия, что привело к причинению технических повреждений автомобиля. Поскольку данный участок дороги находился на содержании МБУ «Дорстрой», то истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель МБУ «Дорстрой» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что под местом провала в дорожном полотне коммуникаций ООО «КВС» не располагается.

Представитель АМО «Город Саратов», ПАО «Т плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №.

06 апреля 2019 года в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. 

В соответствии со схемой, ДТП произошло по адресу: 

<

...> напротив дома 336.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06 апреля 2019 года, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина части ширина- 0.9 м., длина 1.6 м., глубина 0.2 м.

Из представленных суду выкопировки из генерального плана г. Саратова в отношении автодороги, расположенного по адресу: 

<

...> возле д. 336 при сопоставлении со схемой ДТП установлено, что каких-либо коммуникаций под участком дороги имеющим выбоину не имеется. Имеющиеся коммуникации ООО «КВС», ПАО «Т плюс» расположены в иной местности.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» от 15 июня 2019 года за период с 14 апреля 2017 года по 14 апреля 2019 года разрешение на производство вскрышных работ на проезжей части никому не выдавалось.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» от 15 июня 2019 года круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, а именно по адресу: 

<

...> в 2019 года осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» от 17 декабря 2018 года № 83.

Таким образом, наличие выбоины на участке автодороги, размеры которой не соответствуют ГОСТ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается вышеуказанными документами.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МБУ «Дорстрой», не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. При этом оснований для возложения ответственности на ООО «КВС» и ПАО «Т плюс» не имеется.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истцом суду представлено заключение № 58-19 от 25 апреля 2019 г., согласно которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 97138 рублей 44 копейки, с учетом износа - 58955 рублей 44 копейки. При определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97138 рублей 44 копейки.

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует, из представленного суду истцом заключения для восстановления транспортного средства понадобится замена поврежденных деталей (узлов, агрегатов) на новые, доказательств того, что восстановление имущества, возможно иным путем, например, при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97138 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Бизнес эксперт про», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 4500 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 10 апреля 2019 года стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается п. 3.3. указанного договора и, соответственно, подписями сторон. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, оказание юридической помощи истцу только по составлению искового заявления в суд, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 не разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы (составление иска).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3114 рублей 14 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, то взысканию с МБУ «Дорстрой» подлежит 3114 рублей 14 копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в размере 97138 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 14 копеек, а всего 107752 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья