РЕШЕНИЕ

 №2-385/17

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кубилюсу Ромасу Кясто, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка КН №; исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках; признании за истцом права собственности на 32/100 доли земельного участка №, площадью 3740 к.в.м.,

Установил:

Истец ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратилась с данными требованиями к указанным ответчикам, обосновывая требование тем, что 

<

адрес> является многоквартирным домом; истице на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 91,1 кв.м.; право зарегистрировано 14.09.2015г..

Кроме того, истице принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома.

Другими собственниками общего имущества являются ФИО4-40/100 доли, ФИО5-28/100 доли. 

Общим имуществом указанного дома являлся земельный участок КН №, площадью 3740кв.м.. 

Однако, после межевания, проведенного по поручению истицы ее представителем ФИО3 в 2014г., площадь данного участка уменьшилась до 1053 кв.м.. 

В результате указанного межевания ранее существовавший земельный участок КН № был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет под номерами: №, №, №, №, №, №.

Таким образом, площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес>, уменьшилась с 3740 кв.м. до 1053 кв.м.

Истица, получив 08.08.2014г. от своего представителя ФИО3 свидетельство о праве долевой собственности на общее имущество, а именно на земельный участок КН №(назначение- для эксплуатации многоквартирного жилого дома), не обратила внимания на то, что в данном свидетельстве была указана его площадь 1053 кв.м., а не ранее существовавшая 3740кв.м..

Только сейчас истица обнаружила, что принадлежащие ей 32/100 доли в общем имуществе(земельном участке №) подлежат исчислению из площади 1053 кв.м.; с учетом 1/3 доли от указанной площади, а также площади земельного участка КН №,(назначение- для размещения отдельно стоящих объектов коммунально-бытового назначения), который находится в собственности истца, доля последней в праве собственности на земельный участок составляет 483,96 кв.м.

Истица не согласна с данным межеванием, ссылаясь на то, что ее право на 32/100 доли в земельном участке КН № площадью 3740 кв.м., ранее никто не оспаривал; данная доля находилась в фактическом пользовании истицы с 1992г.; в границах данного земельного участка членами ее семьи был заложен фундамент под строительство хозпостройки, который после межевания от 2014г. оказался расположенным на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Светловский городской округ».

Так как межеванием от 2014г. были нарушены ее права, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка КН №; исключить из ЕГРН сведения о вновь образованных земельных участках; признать за ней(истцом) право собственности на 32/100 доли земельного участка КН №, площадью 3740 к.в.м.( т.1 л.д.3-8,. 2 л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что истцу до 08.08.2014г.(дата получения свидетельства о праве собственности ) ничего не было известно о проведенном ФИО9 межевании земельного участка КН:36, о его разделе на несколько самостоятельных земельных участков. 

Своего согласия на межевание земельного участка № в той конфигурации, в какой он стал после проведения данных работ кадастровым инженером, истец не давала, как не давала и согласия на его раздел, и дальнейшее оформление договора дарения своей доли в общем земельном участке гр.ФИО10. 

На общем собрании собственников многоквартирного дома в 2013г. ею было дано согласие только на изменение целевого назначения данного земельного участка: с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», а также на оформление права общей долевой собственности на этот земельный участок в соответствии с размером долей в многоквартирном жилом доме. Для этого истец выдала ФИО3 доверенность. 

Получив 08.08.2014г. свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, площадью 1056 кв.м.( для эксплуатации многоквартирного жилого дома», а также о праве собственности на участок №, площадью 147 кв.м.( для размещения отдельностоящих объектов коммунально-бытового назначения), истец полагала, что оба этих участка принадлежат только ей, поэтому ранее с данным иском и не обращалась в суд.

Полагали права истицы межеванием земельного участка КН №, проведенным в январе 2014г., нарушенными, так как участок значительно изменил свою конфигурацию; фундамент, заложенный членами семьи истицы под строительство объекта, в фактически ранее существовавших границах данного участка, оказался за границами данного земельного участка; все собственники многоквартирного жилого 

<

адрес>, кроме истицы, в результате раздела исходного земельного участка № получили бесплатно в собственность самостоятельные земельные участки «для ИЖД»; у истицы же в собственности только участок №, площадью 147кв.м.. Таким образом, размер ее доли в земельном участке не соответствует размеру ее доли в праве собственности многоквартирного жилого дома.

Ссылались на то, что истец, по просьбе ФИО3, неоднократно подписывала какие-то документы, нотариальные доверенности; при этом, не понимала того, что в этих документах написано; доверяла ФИО3, который ввел ее в заблуждение( т.2 л.д.73-76, т.3 л.д.17-21, 76).

Представитель администрации ФИО11 (т.2 л.д.54) возражала против исковых требований, ссылалась на доводы письменных возражений, исходя из которых, как межевание земельного участка №, площадью 3740 кв.м., по 

<

адрес>, так и его раздел на несколько самостоятельных земельных участков, изменение разрешенного вида использования участков, распределение вновь образованных земельных участков в единоличную собственность собственников указанного многоквартирного дома, производилось на основании решений собственников данного дома. 

После того, как в январе 2014г. собственники дома провели межевание земельного участка №, определив его границы; поставили его на кадастровый учет в установленных границах, администрация МО «Светловский городской округ» на законных основаниях сформировала земельный участок №, площадью 740 кв.м., являвшийся смежным с ранее существовавшим участком №

Так как сформированный земельный участок имел назначение- «для размещения жилого дома коттеджного и усадебного типа до 3-х этажей», был свободен от прав третьих лиц, никаких строений на этом участке не было, администрацией в соответствии с установленным законом порядке были проведены торги 19.12.2016г.; 09.01.2017г. с победителем аукциона ФИО12 был заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; требования к ней неправомерными( т.2 л.д.63-64,73-76, т.3 л.д.17-21,76).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13.( т.3 л.д.4) возражали против исковых требований истца; ссылались на то, что все действия, как по межеванию земельного участка №, так и дальнейшему его разделу на пять самостоятельных участков; по изменению разрешенного использования данных земельных участков; по передаче трех вновь образованных земельных участков бесплатно в собственность собственникам многоквартирного дома Битюцкому, ФИО4 и ФИО1; по дарению всеми собственниками дома, в том числе и ФИО1, своих долей ФИО20 во вновь образованном четвертом земельном участке №, площадью 638 кв.м.; установлению площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома -1056 кв.м. и оформление на него права общей долевой собственности собственников дома, производились на основании решений общих собраний собственников 

<

адрес>: ФИО4, ФИО3 и ФИО1. На всех собраниях присутствовала ФИО1; все протоколы ею подписаны лично, как и межевой план земельного участка № от 23.01.2014г.. С данными действиями истец была согласна, так как неоднократно добровольно выдавала на имя ФИО3 нотариальные доверенности для проведения межевых работ в отношении земельного участка №, установлению его границ ; регистрации права собственности на имя истицы; оформление договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок № гр.ФИО20

Просили в иске истице отказать, так как требования являются необоснованными, а также и по основанию пропуска истицей срока исковой давности, который следует исчислять с даты изготовления межевого плана на земельный участок №, а именно, с 23.01.2014г., так как истица лично подписала его. Обращение в суд с настоящим иском произведено только в июле 2017г.( т.3 л.д.17-21,73-75,76).

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству и представитель ФИО25К. по доверенности- ФИО14.( т.3 л.д.62) возражали против исковых требований, поддержали показания ФИО3

Представитель дополнила, что ФИО15 является добросовестным приобретателем земельного участка №; основанием является договор дарения, заключенный с ФИО4 от 01.11.2016г..

Данный участок был образован путем раздела земельного участка №, площадью 1198 кв.м., разрешенное использование « для размещения ИЖД», на два самостоятельных земельных участка № и №; участок № передан ФИО4 по решению общего собрания собственников многоквартирного дома бесплатно ( т.3 л.д.76).

Ответчик ФИО5 также возражал против заявленных исковых требований; ссылался на то, что стал собственником земельного участка № площадью 1076 кв.м., разрешенное использование « для размещения ИЖД» и размещенного на нем индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от 14.10.2014г., заключенного с ФИО3; также он приобрел у Битюцкого квартиру № в многоквартирном 

<

адрес>. Соответственно, он стал собственником и части общего имущества дома- земельного участка № площадью 1053кв.м.; право собственности на это имущество зарегистрировано в 2014г.. 

Так как никаких нарушений прав истицы с его стороны допущено не было, полагал предъявление к нему исковых требований неправомерным ( т.2 л.д.73-76, т.3 л.д.17-21,76).

Ответчик ФИО7(собственник земельного участка №, площадью 638 кв.м.); ее представитель по доверенности ФИО16.( т.3 л.д.56) извещены надлежащим образом ( т.3 л.д. 28,54,63); в судебное заседание не явились.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО17 возражал против заявленных исковых требований; просил вынести решение в соответствии с законом. Пояснил, что в январе 2014г. по заявке собственников многоквартирного дома им были проведены работы по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Был осуществлен выезд на место, проводилась топосъемка. При установлении границ данного земельного участка, его конфигурации учитывались все имеющиеся на участке ограждения; наличие на нем строений. Так как некоторыми собственниками многоквартирного 

<

адрес> на участке уже были возведены дома, хозяйственные постройки, поэтому для легализации данных построек к площади земельного участка № в размере 3740кв.м. пришлось добавить еще четыре сотки свободной земли, что разрешено законом. Межевой план земельного участка № в новой конфигурации согласовали все собственники, в том числе и ФИО1, что подтверждается подписями в межевом плане.

В дальнейшем рядом с участком № администрацией был сформирован земельный участок №, площадью 740 кв.м.; право его аренды продано с аукциона в декабре 2016г.. Также в декабре 2016г. он вместе с арендатором участка ФИО12 выезжал на место, чтобы установить его границы. Однако, данное межевание не позволила провести ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 давно знала о том, что земля, на которую она претендует, не вошла в границы земельного участка № при межевании в январе 2014г. ( т.3 л.д.17-21, 76).

Представитель 3-го л.Управления Росреестра по Калининградской области не присутствует, надлежащим образом извещены судом (т.3 л.д.51).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Такой учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

К таким необходимым документам в соответствии с ч.1.1 ст.21 Закона №221( в ред. от 23.07.2013г.) относят также межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 1986г., 

<

адрес>, ранее являлся индивидуальным жилым домом( т.1 л.д.33); принадлежал на праве долевой собственности ФИО26.-1/3 доли, ФИО273/12 доли и ФИО28.-1/12 доли.

Постановлением Волочаевской сельской администрации №195 от 19.11.1992г. за указанным домом был закреплен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 3740кв.м. (т.1 л.д.26).

Указанный земельный участок в 2006г. был учтен в ГКН с кадастровым номером № с разрешенным использованием- для приусадебного хозяйства. 

ФИО1 приобрела в собственность 3/24 доли в указанном доме на основании договора купли-продажи от 10.10.1998г., заключенного с АОЗТ «СЭНЗ»( т.1 л.д.22-23); право собственности на указанную долю за ней было признано в судебном порядке решением Светловского городского суда от 16.06.2005г.( т.1 л.д.24,25). 

В 2013г. администрацией МО «Светловский городской округ» ФИО1 было продано еще 5/24 доли в указанном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м.(т.2л.д.61,62).

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» №227 от 12.04.2006г. в указанном доме была установлена нумерация квартир (№1,2,3); к каждой квартире определены жилые и нежилые помещения ( т.2 л.д.70). 

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» №165 от 08.02.2012г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка КН39:18:090009:36 по ул.Мира 4 пос.Взморье( т.1 л.д.69); основанием явилось обращение собственника ФИО3, который также выступал в интересах ФИО1 и ФИО4 на основании нотариальных доверенностей от 23 мая 2011г.( т.1 л.д.66-68).

На основании Соглашения собственников дома от 30.09.2013г. дом 

<

адрес> стал многоквартирным домом, объектом права собственников- квартиры; истицы ФИО1 стала собственником квартиры №, общей площадью 91,1 кв.м.( т.1 л.д.21); ФИО4 -собственником квартиры №№ площадью 54,6 кв.м.(т.1 л.д.69); ФИО3 -собственником квартиры №, площадью 38,1 кв.м.( т.1 л.д.67).

25.11.2013г. собственники данного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очного голосования по рассмотрению вопроса оформления в общую долевую собственность земельного участка КН№ по 

<

адрес>, площадью 3740кв.м., со следующими размерами долей в праве общей долевой собственности: ФИО1-32/100д., ФИО4-40/100 д., ФИО3-28/100 д. ( т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.145-146). Протокол подписан всеми собственниками, подписи не оспаривались.

На основании данного решения собственники ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в январе 2014г. провели межевание земельного участка КН:№ межевой план от 23.01.2014г. подписан всеми собственниками; подписи всех собственников также имеются и в акте согласования местоположения границ данного земельного участка(т.1 л.д.31,42). Собственник ФИО4 не отрицала свою подпись в межевом плане( т.3 л.д.83 на обороте).Суд считает несостоятельными ссылки истицы, что подписи в указанном межевом плане ей не принадлежат, так как данные подписи идентичны подписям, содержащимся в протоколах от 25.11.2013г. ( т.2 л.д.145), от 17.05.2013г.( т.3 л.д.16), от 11.06.2014г. ( т.2 л.д.147,194), от 29.08.2014г. ( т.2 л.д.250), а также в доверенностях, выданных истицей на имя ФИО3( т.2 л.д.192,215, т.3 л.д.15). 

Таким образом, суд считает установленным, что истице с 23.01.2014г. было известно о проведенном межевании земельного участка №, его границах и конфигурации. 

Суд считает несостоятельными и доводы истицы о том, что ей ничего не было известно об уменьшении общего имущества собственников дома, разделе земельного участка № на несколько самостоятельных земельных участков. Эти доводы истицы опровергаются протоколами общих собраний собственников дома от 11 июня 2014г. № 1 и №2( т.2 л.д.147, 194). На указанных собраниях собственники рассмотрели вопросы о разделе земельного участка №, являющегося общим имуществом, на пять самостоятельных земельных участков в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования с разрешенным использованием, соответствующим назначению строений, расположенных на этих земельных участках, а также об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома. Истицей был подписан и проект перераспределения земель, в котором принадлежность ей подписи не отрицала(т. 3 л.д.19).

На основании указанных выше решений общих собраний собственников дома, доверенностей от 28.05.2014г., выданных ФИО4 и ФИО1, ФИО3 26.06.2014г. подал в Кадастровую Палату декларацию на изменение вида разрешенного использования в отношении вновь образованных земельных участков( т.1 л.д.92).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на момент раздела земельного участка №, помимо многоквартирного дома, на данном участке имелись еще строения, а именно, дом ФИО4 и два дома, построенных ФИО3, а также хозяйственная постройка, которой пользовалась истица.

Из чего суд делает вывод, что истец, зная с января 2014г. о границах и конфигурации земельного участка №, соглашаясь в июне 2014г. с вариантом раздела данного участка на пять самостоятельных участков, изменением вида разрешенного использования, понимала все последствия данных решений.

29.06.2014г. ФИО3, в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО1( на основании доверенностей от 28.05.2014г.), были поданы заявления в Управление Росреестра по Калининградской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок №:36 ( т.2. лд.149-154).

08.07.2014г. на кадастровый учет было поставлено пять самостоятельных земельных участков:

- №, площадью 1053 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома ( т.1 л.д.12); данный участок передан в общую долевую собственность собственников: ФИО1-32/100д., ФИО4-40/100д. и ФИО3-28/100д.; 

-№, площадью 147кв.м., вид разрешенного использования - для размещения отдельностоящих объектов коммунально-бытового назначения; передан в единоличную собственность ФИО1( т.1 л.д.16); 

-№, площадью 1076 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД, передан в собственность ФИО3( т.2 л.д.158);

-№, площадью 1196 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД, передан в собственность ФИО4;

-№, площадью 638 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД, передан в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями( т.2л.д.207).

Право общей долевой собственности, единоличной собственности на указанные выше земельные участки собственники зарегистрировали 08.08.2014г..

Собственники многоквартирного дома решением общего собрания от 11.06.2014г. также приняли решение о последующем отчуждении земельного участка №, площадью 638 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД(. 2 л.д.164). Данное решение собственниками после регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок было реализовано путем заключения договора дарения с гр.ФИО20 от 03.09.2014г.( т.2 л.д.217).

От имени всех собственников при заключении сделки действовал ФИО3, которому ФИО4 и ФИО1 были выданы нотариальные доверенности от 01.09.2014г.( т.2 л.д.215,216). ФИО1 не отрицала, что выдала данную доверенность ответчику добровольно ( т.3 л.д.19). 

На основании данной сделки гр.ФИО20 было зарегистрировано права собственности на указанный участок 22.09.2014г.( т.2 л.д.207). В 2015г. данным собственником участок отчужден гр.ФИО2; право собственности которой зарегистрировано 19.03.2015г.( т.2 л.д.208).

14.10.2014г. собственник земельного участка №, площадью 1076 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД, ФИО3 произвел его отчуждение гр.ФИО5 на основании договора купли-продажи( т.2 л.д.180); право собственности ФИО5 зарегистрировано 24.10.2014г.( т.3 л.д.68); указанный договор купли-продажи явился и основанием для дальнейшей регистрации права собственности данного лица и на расположенный на участке индивидуальный жилой дом( т.3 л.д.67). Также ФИО5 14.10.2014г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 и квартиру № в многоквартирном 

<

адрес>(т.2 л.д.204), соответственно, и долю в общем имуществе многоквартирного дома-земельном участке №, площадью 1053 кв.м.(28/100д.).

Собственник земельного участка №, площадью 1196 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения ИЖД, ФИО4 в 2016г. произвела действия по его разделу на два самостоятельных земельных участка: №, площадью 500 кв.м. и №, площадью 696 кв.м.; участки поставлены на кадастровый учет 02.02.2016г.(т.2 л.д.1-50,91,98).

22.06.2016г. ФИО4 зарегистрировала на указанные участки право собственности, затем земельный участок №, площадью 500 кв.м., ею был подарен ФИО18; право собственности последнего зарегистрировано 01.11.2016г.( т.2 л.д.235).

Материалами дела подтверждено, что администрацией МО «Светловский городской округ» мероприятия по формированию смежного земельного участка № с ранее существовавшим земельным участком № по 

<

адрес>, начались только в конце декабря 2014г.. 

Суд считает, что данными действиями администрации МО «СГО» права истицы ФИО1 нарушены не были, так как в этот период границы участка № уже были установлены, о чем истцу было известно с января 2014г..

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что на сформированном администрацией земельном участке № никаких принадлежащих ей строений не имелось; имелся только старый немецкий фундамент. Таким образом, администрация, сформировав земельный участок № площадью 740 кв.м., правомерно затем распорядилась им, продав право аренды с аукциона, проведенного 19.12.2016г.(т. 3 л.д.70-72).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как по основаниям их незаконности и необоснованности, так и в связи с пропуском истицей срока для их предъявления. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, о проведенном межевании участка КН39:18:090009:36 истцу было известно с 23.01.2014г., с настоящим иском в суд она обратилась 17 июля 2017г.( т.1 л.д.6). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кубилюсу Ромасу Кясто, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка КН №; исключении из ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках; признании за истцом права собственности на 32/100 доли земельного участка №, площадью 3740 к.в.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Свеловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.