Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с.Кошки Самарской области 12 июля 2018 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинов А.С., 

при секретаре Оларь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязан был в соответствии с графиком погашать основной долг и уплачивать проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 665 рублей 78 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 373 665 рублей 78 копеек., в том числе: просроченная ссуда – 323 937 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 191 421 рубль 04 копейки, штраф за просрочку уплаты кредита –440 081 рубль 15 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – 418 225 рублей 97 копеек, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15068 рублей 33 копейки.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга признал полностью, не согласен с размером штрафных санкций в связи с его несоразмерностью, просил уменьшить размер штрафных санкций, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 400 000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Обязанность ответчика осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом предусмотрена условиями кредитования (л.д. 15-16). 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Право банка о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предусмотрено п. 5.2 условий кредитования (л.д. 35).

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 323937 руб. 62 коп., и процентов в сумме 191421 рубль 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 858 307 рублей 12 копеек, которые более чем в 2,5 раза превышают сумму основного долга по договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав условия договора, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, установив несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки: 

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 31.05.2015

749

360

8.25%

55602.54 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.06.2015

14

365

11.15%

1385.39 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.07.2015

30

365

11.16%

2971.35 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 16.08.2015

33

365

10.14%

2969.75 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.09.2015

29

365

10.12%

2604.64 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.10.2015

30

365

9.59%

2553.34 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 16.11.2015

33

365

9.24%

2706.17 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.12.2015

28

365

9.15%

2273.78 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 31.12.2015

17

365

7.07%

1066.69 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 24.01.2016

24

366

7.07%

1501.80 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 18.02.2016

25

366

7.57%

1675.01 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 16.03.2016

27

366

8.69%

2076.65 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.04.2016

29

366

8.29%

2127.81 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 18.05.2016

34

366

7.76%

2335.18 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 15.06.2016

28

366

7.53%

1866.09 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 14.07.2016

29

366

7.82%

2007.17 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 31.07.2016

17

366

7.1%

1068.29 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 18.09.2016

49

366

10.5%

4553.71 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 31.12.2016

104

366

10.0%

9204.78 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 26.03.2017

85

365

10.0%

7543.75 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 01.05.2017

36

365

9.75%

3115.13 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 18.06.2017

48

365

9.25%

3940.50 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 17.09.2017

91

365

9.0%

7268.63 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 29.10.2017

42

365

8.5%

3168.38 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 17.12.2017

49

365

8.25%

3587.72 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 11.02.2018

56

365

7.75%

3851.75 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 25.03.2018

42

365

7.5%

2795.63 руб.

323937.62

ДД.ММ.ГГГГ — 16.04.2018

22

365

7.25%

1415.56 руб.

Итого процентов: 139237.19 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 9745 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 654 595 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 323 937 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 191 421 рубль 04 копейки, штраф в сумме 139 237 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745 рублей 96 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов