<

данные изъяты> Административное дело № 12-10/19

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление по ст. 12.32. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в том, что являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис» (далее — ООО «ИнтехКранСервис», ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>я, 

<

адрес> допустил выпуск на линию транспортное средство (экскаватор-погрузчик) 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 не имевшего права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, считает, что должностным лицом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а именно тому, что ФИО2 не работал в качестве тракториста ООО «ИнтехКранСервис», а транспортное средство (экскаватор-погрузчик) 

<

данные изъяты>, г/н № был передан ФИО4 в аренду как частному лицу на основании договора № от 10.01.2018г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, на рассмотрение дела с их участием не настаивал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ранее с 

<

данные изъяты> работал в ООО «ИнтехКранСервис» трактористом, после увольнения в начале 2018 года по договору стал арендовать в ООО «ИнтехКранСервис» экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> г/н №, которое паркует на рабочих объектах, либо на специальных парковках, либо около своего частного дома. Рабочие объекты находит сам, арендодателю выплачивает обусловленные договором арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он на экскаваторе-погрузчике работал на объекте, сотрудники ГИБДД проверили у него водительское удостоверение тракториста и обнаружили, что водительское удостоверение просрочено, при составлении протокола об административном правонарушении он сотрудникам ГИБДД пояснял, что в ООО «ИнтехКранСервис» он арендует экскаватор-погрузчик на котором работал, однако в трудовых отношениях с ООО «ИнтехКранСервис» не состоит. 

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы,- считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не имеющего права управления вообще, лишенного права управления транспортным средством, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Интехкрансервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>я 

<

адрес> будучи должностным лицом допустил выпуск на линию транспортное средство (экскаватор-погрузчик

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 не имеющего права управления транспортными средствами.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 предоставил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу на должность машиниста строительной спецтехники ФИО3; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО3; договор № аренды специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ИнтехКранСервис» заключило с ФИО3 за плату предоставить ФИО3 во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику. Согласно Акта приема-передачи от 10.01.2018г. ООО «ИнтехКранСервис» по реализации указанного договора передало ФИО3 экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, так как ФИО3 на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с ООО «ИнтехКранСервис» не состоял, аФИО1 должностным лицом по отношению к ФИО3 не являлся.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене за отсутствием события и состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехКранСервис» ФИО1 на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.